Ing. Mario Cafiero: – Fue diputado nacional entre 1997 y el 2005 (del `97 al 2001: por el PJ; del 2001 al 2005: por el ARI)
MHG: Usted realizó un trabajo en el cual da cuenta del tema de la falacia de las retenciones. En grandes rasgos dónde asienta esa aseveración?
MC: En que las retenciones móviles hasta ahora no les han servido al gobierno para recaudar, sino a las cerealeras para quedarse con una enorme diferencia. Esa es la falacia, la mentira…
MHG: Por lo tanto no se destinan a construir hospitales, escuelas, como prometió la Presidenta?
MC: Exactamente. El tema es que el gobierno está recaudando mucho menos del 35% que la presidenta fijó como piso encima del cual, esos fondos se iban a destinar a la construcción de hospitales. Cuánto se está recaudando?. Nosotros nos tomamos el trabajo de analizar las exportaciones de granos y soja. En total, desde que se aumentaron las retenciones, en marzo de 2008, se está recaudando el 24%; muy lejos del 46% que es el impuesto vigente; muy lejos del 35% vigente por encima del cual vamos a hacer los hospitales…
MHG: Por qué el gobierno recauda el 24%?
MC: Hay una explicación muy simple. Los exportadores están exportando bajo declaraciones juradas presentadas en noviembre del año pasado. Como en noviembre del año pasado las retenciones a la soja eran del 27%, los exportadores están liquidando la mayoría en ese porcentaje. Aparte hay otra serie de mermas, de disminuciones, que ni siquiera hace que se recaude el 27%, pero esto dejémoslo para un análisis más finito. En lo grueso es eso: los exportadores están exportando bajo estas declaraciones juradas, que a nuestro juicio son ficticias, falsas; se apuraron a presentarlas porque sabían que se venía el aumento de las retenciones, entonces quisieron congelar el monto que tenían que pagar de retenciones.
MHG: Si fueron avisados pero aún no estaba el decreto que autorizaba el aumento de las retenciones tiene validez lo que hicieron?
MC: No, no tiene validez, porque deben demostrar que vendieron y compraron el grano, y no lo pueden demostrar de ninguna manera, porque no podría Argentina en su conjunto haber vendido toda la cosecha que todavía no tenía ni sembrada o recogida. Es imposible. Acá estamos frente a una maniobra que hemos denunciado junto al doctor Moner Sanz en el mes de abril, maniobra que brillantemente el diputado Claudio Lozano expuso en el Parlamento, maniobra que ahora reconoce el gobierno. Por qué? . Porque el titular de la ONCA, que es el organismo que expide estas declaraciones juradas, estiman en U$S 650 millones la evasión por estas maniobras. ¡El gobierno dice esto!. Nosotros creemos que es más, alrededor de U$S 1.400 millones. Y también creemos que el gobierno, a la larga, con esto no va a hacer nada. Es uno de los tantos cuentos chinos… lo que pasa que ahora como se ve contra las cuerdas, -le hemos demostrado despacho por despacho, analizando una base de datos de 60 mil despachos que efectivamente hay evasión-, ahora salió a decir que va a controlar.
MHG: Quién gana con estas maniobras, si hablamos desde el punto de vista legal?. Por qué el gobierno habría avisado de la maniobra?
MC: Sucede lo siguiente, los exportadores son muy pocos. Estamos hablando de empresas trasnacionales, Cargill, Bunge, Nidera, Aceitera General Deheza, Dreyfuss. Estas empresas son las que ganan con esto. Estas empresas, no es que estén evadiendo, sino que se están quedando con la plata del productor. Porque al productor, al comprarle el grano, en la mayoría de los casos le han descontado el impuesto vigente, pero al Estado le han liquidado el impuesto anterior
MHG: Usted menciona en su trabajo que la diferencia antes era de U$S 2 y que llegó hasta U$S 100, por retener a un porcentaje actual y exportar a un porcentaje anterior: del año 2007.
MC: Exactamente. Por ejemplo, si la soja está alrededor de U$S 500, deberían pagar el 46%, pero pagan el 26%, por lo tanto se quedan con el 20%. Se están quedando con el 20% de U$S 500 , o sea U$S 100 por tonelada. Es un disparate.
MHG: Si esto se hace es porque alguien lo permite. Quién lo permite en que va con esto para que produzca un beneficio legal?
MC: Ahí viene nuestra denuncia a los funcionarios por incumplimiento a los deberes de funcionario público. Creemos que esto debió ser evitado. Esto se avisó en noviembre del año pasado, formó parte del debate parlamentario, no se hizo nada. Se discutió una ley, y el senador Urquía cambió la ley en el Senado a su beneficio. El Poder Ejecutivo no reglamentó esa ley para poder controlar esto. Tuvimos que salir algunos a denunciarlo para que salgan a decir ahora que lo van a controlar. Es evidente que hay una complicidad de algún sector del gobierno con estas maniobras.
MHG: Se publicó una solicitada en los diarios firmada por los exportadores y la Cámara de la Industria Aceitera, bajo el título “Basta de Mentiras”, refutando sus argumentos…
MC: Es una solicitada imposible de no ver. Doble página en todos los diarios para salir a desmentir lo que dice un ex diputado, el Dr. Moner Sanz y lo que estaba por decir el diputado Lozano. Creo que es, a todas luces, una reacción desmedida. Es evidente que esto señores tienen que ocultar algo. Dime de lo que ostentas y te diré de lo que careces. Están ostentando que son puros y cristalinos?. No. Ellos dicen que mentimos nosotros, cuando son ellos los que mienten con las declaraciones juradas.
MHG: La Presidenta después de estos dichos y solicitadas, atendió a los exportadores…
MC: Por eso digo que el gobierno no va a cambiar nada. Esa es la gran mentira de este gobierno: el titular de la ONCA dice “vamos a investigar” y la Presidenta recibe a los que van a ser investigados. Es esquizofrénico, al menos o engañoso. El gesto es el de la Presidenta que es el número uno, porque si un funcionario de quinto nivel, como es el titular de la ONCA, dice que hay que investigar y la Presidenta recibe a quienes van a ser investigados, está claro que es lo que va a pasar.
MHG: El tema de las retenciones cree es era un juego a dos puntas?.
MC: Las retenciones como instrumento tienen dos objetivos. Por un lado desligar los precios internos de los externos, en eso estamos de acuerdo. Y la otra es recaudar. De este aspecto de la recaudación pareciera que el gobierno se olvidó. Parecería que dejó en la Aduana un colador. Debajo de ese colador, quienes “capturan” lo que cae son los exportadores, están con un “balde”, o como dicen los muchachos “la juntan con la pala”. Es evidente que el poder de estos grupos económicos es muy formidable. De quien estamos hablando?. Por ejemplo de Cargill, pero esta empresa no solo exporta, tiene 47 plantas de acopio, tiene 7 puertos, tiene una planta de fertilizantes, tiene frigoríficos, tiene los molinos harineros mas importantes del país… son monstruos gigantescos, que no sólo le imponen condiciones al campo. Y acá está el tema que el campo debe comenzar a visualizar: no todos tienen los mismos intereses. Muchas veces el campo no sólo tiene que pelear con el gobierno, es mas debe asociarse con el gobierno y el gobierno con el campo, para ponerle límites a estos grupos económicos. No se visualiza claramente que la gran renta se la están llevando estos grupos.
MHG: Esto lo manifiesta en cada discurso el titular de Federación Agraria, Eduardo Buzzi
MC: Así es. Buzzi nos ha acompañado en la denuncia. En este tema está una buena descripción del problema de la Argentina…
MHG: De lo que se denunció en los 90, en este sentido nada ha cambiado…
MC: En este sentido y en muchos más, en el petróleo, en la minería…
MHG: Se ha profundizado…
MC: Claro, el kirchnerismo hace lindos discursos pero en la realidad no hay ningún cambio.
MHG: Por qué el gobierno es tan renuente en avanzar sobre el impuesto a las ganancias? Se supone que estos grupos que más concentran son lo que más deberían pagar y además es un impuesto coparticipable a las provincias…
MC: Estoy de acuerdo con usted. Esa debería ser la solución, no se puede ir con una retención que castiga al pequeño productor y al grande por igual. Superado un determinado nivel, las retenciones se transforman en un instrumento muy pernicioso y distorsivo. Yo estoy de acuerdo con las retenciones, como diputado las defendí, pero hasta un límite. Pasado ese nivel se transforma en un instrumento que “saca de la cancha” al pequeño y mediano productor y deja solamente al grande, al que puede acceder a costos muchos menores, porque como siembran mucha cantidad de hectáreas, pueden conseguir precios en el gas oil, en fertilizantes, en herbicidas… vamos a un campo concentrado, más concentrado aún
MHG: Estamos discutiendo si un punto más o dos o tres…, y por otro lado los grupos económicos que usted menciona son doblemente beneficiados, por las retenciones y por la bicicleta financiera de estos días…
MC: Es así. Esto son los actores invisibles que no aparecían. De repente aparecen con una solicitada de dos páginas en todos los diarios. Fíjese usted que las retenciones no son un impuesto a la producción, son un impuesto a la exportación. Gravan a estos señores, no gravan a Buzzi, a De Angeli. Cómo puede ser que salieron los productores a protestar y no salieron los exportadores?. Porque los exportadores le descargan totalmente el impuesto al productor. En realidad creo que “descorchaban” cuando salió la resolución 125, ellos tenían una cosecha declarada a retención vieja, o sea ganaron mucho más dinero con el aumento de las retenciones que si se hubieran mantenido en su nivel. Mucha gente se pregunta por qué esto?, no le encuentran explicación a que no se haya rectificado a tiempo esta medida, que se haga de una retención móvil una decisión inmóvil. Ante esto estamos estudiando con Manuel Llorenz, que es con quien hago las investigaciones, que esto en realidad pudo haber sido incluso dictada para beneficio de estos grandes exportadores y vaya a saber para que bolsillo privado vinculado a este Gobierno”.