“Es una vergüenza que Oyarbide siga siendo juez”
Dr. Daniel Sabsay: abogado constitucionalista
MHG: Cuál es el riesgo de la nueva ley de mercado de valores?
DS: El riesgo es grande porque ya la ley, sobre todo el artículo 20, le posibilita al Mercado de Valores, que es un ente autárquico, que depende del poder ejecutivo, la posibilidad de intervenir en cualquier sociedad a partir de la inquietud de una accionista que tenga menos del 2 % de las acciones. Se habla de las sociedades que hacen oferta pública de acciones, o sea que una muy pequeña minoría pueden solicitar una suerte de denuncia que realicen esto accionistas pude llevar, a través de un dictamen de la comisión de valores, a una intervención de esa empresa, que a través de un veedor que puede tener derecho de veto para anular las decisiones de la empresa como para sustituir a los órganos directivos. Se da desde las facultades jurisdiccionales sin que se prevea la intervención de la justicia. Y esto es absolutamente contrario a lo que la Corte ha establecido hace más de 50 años, hablo de 1960, fue el caso de Fernández Arias contra Poggio, donde la corte admitió las facultades administrativas, pero siempre que exista en un control de la justicia suficiente. Y eso fue extendido al caso Estrada, ya en los años 90, se refiere a las facultades que ejercía el ENRE, pone un límite bien claro u agrega cuándo se da es intervención judicial suficiente a través de una serie de estándares o indicaciones. En este caso para apelar la decisión se da ante el presidente en la comisión de valores y luego ante el ministro de economía, es algo realmente notable.
MHG: O sea que solo se puede apelar con el zorro dentro del gallinero.
DS: Exactamente. Es un acto inconstitucional al veedor se le dan poderes, que si uno encuentra una figura similar es cuando un juez, en el marco de la ley de sociedades comerciales frente a hechos efectivamente ilícitos o de burlar los derechos de la minoría puede decidir la intervención. Pero ese interventor está limitado a informal juez, pero de ninguna manera instruir a las autoridades, a anular las decisiones de la mayoría. Fíjese que esto no resiste siquiera la lógica, si en un órgano colegiado donde por ser colegiado lo que rige es la decisión de la mayoría, a una minoría tan pequeña, darle el 2 %, uno puede llegar a esta solución, donde evidentemente es muy difícil es no pensar mal. Porque lo que se quiere es llegar a las empresas que pro alguna manera el estado ha llegado a tener algún paquete de acciones, caso la estatización de las AFEJP, de esos pequeños paquetes puede dominar a empresa.
MHG: El estado es una minoría en esas empresas pero como estado es muy grande.
DS: Pero destruye la situación, la vida de una empresa, se da esa facultad de sustituir al órgano directivo, por 6 meses, usted se imagina que dentro de una sociedad que lleva una determina política, usted pude por la decisión absolutamente basada no se sabe muy bien en qué, por una persona que representa entre el 2 y el 20 %, se modifican las política de esa empresa se puede llegar hasta desmantelarla. Se alega que se quiere burlar a la minoría, que eso se hizo en contra del interés general, y puede denunciar el veedor ante la comisión de valores y la comisión le da el poder al veedor de sustituir a todo el consejo de administración.
MHG: A partir de la apelación antes mencionada se terminan las posibilidades?
DS: Todas las posibilidades, la ley no da otra posibilidad, burla la posibilidad de control suficiente y transforma a la comisión de valores en un verdadero tribunal de justicia, como un órgano al mismo nivel de un tribunal de justicia.
MHG: Usted también ha hecho un análisis de las cautelares.
DS: Pero lógico. Si uno ve las secuencias, en noviembre del 2012 se dicta la ley que modifica el mercado de valores y que en artículo 20 introduce esto que es lo más grave desde el punto de vista constitucional. Luego se dicta ley, dentro de la reforma de la justicia, que prácticamente elimina las medidas cautelares contra actos del estado y ahora viene la reglamentación del artículo 20 que habilita esta posibilidad de intervención y que es muy amplia. Uno ve que son secuencias. El estado ha quedado, la autoridad, porque el estado somos todos, ha quedado con un poder sin límites y sin controles. Entonces hoy si se produjera algún acto de esta naturaleza, pensemos en la ley de medios, no seamos inocentes, evidentemente el que se vea sujeto, el que sufre esta decisión va a poder ir a la justicia, pero primero tendrá que pedir que anulen la ley esta, porque si no tiene ningún modo de frenar esta ímpetu. Porque esta norma exige al juez es que demuestre antes de dictar la medida cautelar no se burla el interés público, además si apela el estado se suspende la medida cautelar. Con lo cual desaparece el interés que se dicte porque es como no tenerla. Fíjese la dificultad que se plantea para aquel que se atropellado por una decisión de valores, que en el origen esté alguien que tiene sólo el 2 % de las acciones.
MHG: Tengo entendido que hay 36 empresas en esta situación?
DS: No recuerdo el número, pero son varias.
MHG: Hay antecedentes de esto?
DS: Del mundo democrático no. Porque, precisamente, por un lado rige en forma clara lo use es la acción del estado y la iniciativa privada, además se respetan las reglas de la mayoría, es decir, aun los controles que se ejercen sobre el ámbito privado no tienen que entrar en la arbitrariedad, deben ser razonables. Y cuando los mismos se ejercitan deben venir por vía judicial por vía administrativa con un control judicial muy importante.
MHG: La corte volteó lo del consejo de la magistratura y los tribunales de casación. Queda solamente lo parte referida a las cautelares?
DS: Y le explico por qué. En nuestro sistema el control judicial está limitado al caso. Fue muy importante la intervención de la justicia, especialmente la corte porque es la máxima instancia en el tema del consejo de la magistratura y paró la posibilidad de la elección. Respecto de la ley de cautelares hay más de 20 fallos que la declaran inconstitucional y hay uno que es el caso Fargossi, que declara inconstitucional la elección para las cámaras de casación a través del procedimiento abreviado o por subrogantes. Pero solo para los casos y sólo las disposiciones que se vinculan con el caso que se ventila en la justicia. Lo demás está todo vigente.
MHG: Por eso lanzan la recolección de firmas para pedir la derogación de este paquete de leyes de democratización de la justicia.
DS: Exactamente. Gracias por recordarlo. De lo que se trata es de largar una iniciativa popular, que es una iniciativa que está en el artículo 39 de la constitución que fue introducido en la reforma del 94 y es típico de una democracia participativa. Y nos da a los ciudadanos de instalar proyectos de ley ante la cámara de diputados, la que debe pronunciarse necesariamente en el plazo de un año y tiene que estar avalado por una cantidad de firmas, que es el 1,5 % del último padrón de la última elección general, alrededor de 600 mil firmas de por lo menos 6 distritos. Lo que nosotros pedimos es la derogación de las 3 leyes que consideramos que son el nudo fundamental de esta mal llamada democratización de la justicia que la ley que modifica el consejo de la magistratura, la que crea las cámaras de casación y la que limita las medidas cautelares, por supuesto que hoy somos realmente una cantidad muy grande de ciudadanos y de organizaciones, los promotores somos el Dr. Cullen y yo, pero hay cerca de 20 organizaciones, no sólo ONG, de la educación, defensores del medio ambiente, muy amplio, sino también cámaras empresarias como ACDE, Asociación Cristina de Empresas, la Cámara de Empresarios Culturales y prácticamente toda la comunidad de los abogados, los colegios públicos, la Federación de Colegios de Abogados, el Colegio Público de la ciudad de Buenos Aires, entre otros, así que somos una cantidad importante. El lanzamiento a la prensa se va a hacer el lunes a las 15 horas.
MHG: alcanza con la sola presentación de las 600 mil firmas?
DS: Eso instala el proyecto en la cámara de diputados y debe obligatoriamente ser tratado en ambas cámaras en u plazo no mayor de un año.
MHG: Respecto del tema de la comisión de valores, cuando aparezca un caso habrá algún pedido de inconstitucionalidad?
DS: Me imagino que sí. Además el afectado tendrá que recurrir a la justicia. Yo creo que lo que hace el Papel Prensa o al grupo Clarín eso lo están preparando, porque ya se ha generado una serie denuncias sobre supuestos riesgos o irregularidad en las asambleas, se recuerda la participación del secretario de comercio interior gritando, diciendo que hacen las cosas mal en la asamblea, ya están preparados por lo menos hechos que puedan suscitar el dictamen y que se decida o la veeduría o la sustitución de la comisión directiva.
MHG: Una empresa entonces puede hacer lo que el 2 % quiera?
DS: Indirectamente sí, porque si le da la razón la comisión de valores puede.
MHG: Estamos complicados.
DS: La verdad que sí.
MHG: Estamos en una año electoral que panorama observa? Considera que estas cosas llegan al gran público?
DS: Yo le cuento por esta pequeña experiencia a la que nos hemos largado y que lo que hemos logrado como apoyo es notabilísimo, la gente ya antes que la defensoría del pueblo de la nación, que es el primer paso que ya hemos cumplido. Ahí se hace la presentación y es la defensoría la que aprueba las pan illas para la firma y observa efectivamente la materia sobre la que versa la consulta está permitida o no la constitución. A partir de esta iniciativa estoy sorprendido de los apoyo de todo tipo que tenemos, la cantidad de voluntarios. Hay cadenas de mails, porque hemos organizado todo un tema virtual para comunicarnos entre nosotros, la cantidad de gente que se ha comprometido de llegar una hora antes para poner mesas para habilitar las firma. Con este ejemplo es que evidentemente de parte de una gran parte de la sociedad hay consciente que se están destruyendo las intuiciones de la república y que sin república, sin democracia real, sin justicia independiente no podemos vivir.
MHG: Una reflexión suya sobre la justicia? Hemos visto que esta semana el caso de Sueños Compartidos ha pasado a fojas cero.
DS: Nosotros pensamos que la justicia debe ser reformada pero no consideramos que deba hacérselo en el sentido que se realiza a través de estas leyes porque lo que trata es de volverla aún más capturada por el poder ejecutivo, menso independiente, más lenta y más arbitraria. Pero el caso que usted refiere demuestra que todo un fuero, el federal penal, en donde lo que vemos es que a partir de procesos interminables, la presencia de jueces como Oyarbide, que realmente deshonra a la justicia, y lo digo con toda tranquilidad, es vergonzoso que siga siendo juez. Eso lleva a la impunidad, es decir, a temas tan graves donde luego de más de dos años de supuesta labor de este juez, una cámara de alzada decide anular todo y sacarlo de la mano de Oyarbide. Ahora yo digo, nadie leía que esto venía así, y al mismo tiempo por qué se lo hace, porque da para pensar muchísimo. Eso destruye pruebas, anula situaciones, retarda porque hay que empezar todo de cero. O sea, es lamentable. Algo similar sucedió en uno de los casos de Jaime, algo inaudito que uno nunca creyó que podía ver. Es decir, frente al dictado de un auto de detención de Jaime, cuando se apela… primero Jaime se profuga, no responde a esa orden y frente a la apelación de esa orden que la sala respectiva de los doctores Ballesteros y Freire dicen que no hay lugar a esa detención, la levantan porque no hay peligro que esta persona se profugue, y mientras dictan eso la persona se profuga. Bueno, esa justicia, en otros fueros no pasa esto, y de ahí la voluntad de destruir otros fueros como el Civil y comercial, entre otros, es la que quisieran tener hoy, una justicia de rodillas.
MHG: Bueno, el blanqueo de dinero es una contradicción total.
DS: Y va contra todo los estándares violatorios de las dos convenciones que Argentina ha firmado contra la corrupción tanto la nacional como la internacional. Esto pone a la Argentina en una situación lamentable a nivel de quienes nos miran en el exterior.
MHG: Y tenemos un secretario de comercio que dice que el blanqueo fue un éxito.
DS: Si ya vimos que es un éxito inmenso, en un mes no se han logrado conseguir muchos dólares…