MHG: Fueron sorprendidos por la decisión del AFSCA con la adecuación forzosa de Clarín?
MS: Es una decisión política y uno tiene que estar preparado para cualquier circunstancia. Esto fue un poco intempestivo porque Clarín presentó su adecuación en enero, inmediatamente después del fallo de la Corte. Y comenzó una etapa de implementación luego de ser aprobado. Son quince cuerpos de expedientes, el ASFCA le dijo que algunas cosas estaban mal, le negó peticiones, aceptó otras. Y luego se tomó esta decisión de una adecuación compulsiva. A mí me parece que esta vía no es la más rápida para lograr la división del grupo; y, en segundo lugar, tiene que haber una substanciación, si hay errores hay que intimar a una corrección. Acá no veo una circunstancia que moviera a esta decisión, esta semana se ha cumplido 5 años de esta ley y en consecuencia tomaron esta decisión política, que está llena de complejidades, de licencias de radios, de cables y de televisión, de señales, luego concursos para asignar las tasaciones sobrantes, debates sobre que lo que hay que sacar a concurso… es muy complejo
MHG: Y luego saber quién va a comprar para ver si está adecuado a la ley…
MS: También pueden comprar parte ellos mismos, por ejemplo si no son los dueños de un cable en la misma ciudad.
MHG: Esto habilita que el grupo Clarín vaya a la justicia?
MS: Tiene que haber algún error sensitivo para que pueda ir a la justicia, y luego hay que ver lo que la justicia resuelve, pero siempre es un peligro. Porque esto no se hizo nunca en Argentina, entonces no hay experiencias y no se sabe cómo hay que hacerlo. Se sabe que tiene que intervenir el tribunal de tasación de la nación y después hay otra cosa, que es lo que a mí más me molesta, es que el presidente de la entidad dijo que todas las adecuaciones se iban a tratar en conjunto.
MHG: El diputado Millman dijo que el dictamen de jurídica lo tuvo solamente en su poder el presidente, Sabatella, quien luego bajó para hacer la conferencia de prensa anunciando la adecuación forzosa previamente a la votación…
MS: Esa es una razón que justifica nuestro voto. El no tratamiento conjunto de todos los grupos que necesitan adecuarse a la ley, también es una desigualdad. Y, además, desde el punto de vista político cuál sería el resultado práctico. Cristina Kirchner arrasó en el 2011 en el momento más álgido de su pelea con Clarín. Entonces cuál es el temor, la necesidad, acallar voces opositoras o llevar a cabo un proceso de desmonopolización de los medios. Porque si se trata de lo segundo hay que tener paciencia histórica, controlar los grupos de la adecuación voluntaria para ver cómo funcionan, si compran barato y venden caro y perjudicar a terceros… es un largo camino.
MHG: Es aplicable la ley de medios?
MS: Es muy difícil, yo estimo que con lo del cable, es decir, el límite del 35 % de límite estoy de acuerdo, y eso no es difícil de aplicar. Tiene algunos problemas esa cuestión, porque la fibra óptica es una estructura muy importante para los servicios de internet y no está regulado por la ley (entre nosotros afortunadamente). Hay una competencia entre plataformas: el cobre de las telefónicas, las líneas de fibra óptica, que hay 3 ó 4 muy importante en el país, una del estado, y que no sabe qué hacer con ella. Permanece la prohibición de ofrecer televisión por las telefónicas, prohibición violada en parte por los on demand, luego una gran explosión de banda ancha, que debe mejorar su calidad, su extinción y su precio, acá lo que se discute es la convergencia, es decir, cómo pueden competir más actores en todos los servicios. Por ejemplo: no hay nuevos canales desde hace 40 años en el país.
MHG: Cómo cree que va a seguir este tema con Clarín?
MS: Ya se le ha avisado al grupo. Hay que sentar jurisprudencia administrativa, y este derecho es informal, pero tiene que garantizar a todos oportunidad de contestar, replicar. Porque hasta ahora Clarín había aceptado todos los cuestionamientos de su plan de parte del organismo, entonces no está claro cuál es de todas las observaciones que hace Sabatella la que fuerza el camino de la adecuación de oficio.
MHG: Hubo una contestación periodística de Clarín a través de Ricardo Roa, quien manifiesta que por ignorancia o por mala fe o por ambas cosas, Martín Sabbatella acomodó datos de sociedades de aquí y del exterior para intentar justificar la adecuación de oficio del Grupo Clarín con veladas acusaciones sobre lavado.
MS: Hay que esperar que termine la presentación. Resulta evidente que son socios y que tienen intereses comunes en los medios y fuera de allí, eso no es un impedimento, no son sociedades constituidas con el afán de violar, son sociedades que tienen años. Entonces la pregunta es: cómo hacer para evitar que esas sociedades sean utilizadas en el futuro para canalizar fondos de unos a otros y no separar sus administraciones? Este es el sentido de la norma. Ahora considerar a priori que ello constituye una circunstancia que permite rechazar un plan… Lo único que demuestra es que no están apurados para desconcentrar a nadie, están apurados para conseguir banderas para facilitar la acción política y dar un poco de entusiasmo a las alicaídas tropas.
MHG: Y se vuelve al antiguo enemigo
MS. Antiguo enemigo que no les impidió otros objetivos. Esto no tiene consistencia.
MHG: Cómo estima que sigue esta situeación?
MS: En mi caso voy a trabajar para pronunciarme sobre la cuestión de fondo la semana que viene. Deseando que no se judicialice pero eso es bastante difícil de lograr. Porque es el derecho de todos. Con alguna ansiedad de lo qué va a hacer el gobierno con esa mayoría automática que tiene en el directorio del organismo en relación con los otros grupos. Porque cuando haya una desigualdad, que es una condición del fallo de la Corte, vamos a volver a fojas cero. Y la desigualdad no es solamente una desigualdad en el trato, sino también en el manejo del tiempo. Es decir, hay un grupo muy importante que tiene un conflicto con un error de la ley, ese es mi punto de vista. Miremos el caso de Telefónica, tiene tres problemas: primero es española, segundo, tiene servicios públicos y, tercero, excede el 35 % del espectro. Que sea española nadie lo discute, aunque la ley lo prohíbe, pero resulta que hay una declaración del director de AFSCA español que dice que hay reciprocidad con Argentina, que lo reconocen, que está representado por Radio Continental, que es del Grupo Prisa, entonces admitamos que no sólo los norteamericanos pueden sino también los españoles. Borramos ese impedimento. Luego tenemos los servicios públicos, es una prohibición, está escrito en la ley, ahí hay quienes dicen que la defensa del grupo Telefónica, que el área de los servicios y el área de la comunicación pertenecen a empresa distintas, el mismo propietario en distintos lugares. Es decir, que hay dos ramas de la compañía. Bueno… si el gobierno aceptara que hay dos ramas de la compañía, entonces el grupo Clarín va a decir un momentito yo voy a hacer dos ramas, entonces Magnetto va a hacer un holding. Y va a empezar todo otra vez. Entonces diferir es transferirle al próximo gobierno la aplicación de las mayores complejidades de la ley con una cuestión adicional, que este directorio está elegido hasta el 2017. Es decir, que la ley dice que el directorio se modifica en la mitad de mandato de un presidente.
MHG: Se puede sustituir una ley con otra.
MS: Eso es algo que deberían hacer ya para cumplir con los objetivos políticos que tiene el gobierno, al cual la ley le impide muchas cosas que desearía hacer en este marco.
MHG: Vamos a esperar su pronunciamiento
MS: Es una decisión de compromiso personal de pronunciarme, porque me debo pronunciar con los papeles que tengo a la vista. Me siento con la responsabilidad de opinar, creo que hay errores en la presentación de Clarín y creo hay errores en que el AFSCA produjo esta decisión intempestiva.