MHG: Qué le provoca el himno nacional?
RT: El himno está asociado a uno, algo con lo que uno se identifica, la patria es la extensión de uno mismo, viene de pater, es expresión de sangre, de pertenencias, entonces a cada uno lo identifica. Por eso carece de sentido analizar dese un punto de vista literal las letras o la música, desde un punto de vista musical. Os himnos nos parecen ajenos, risibles, porque analizamos la literalidad. Cuando decimos “juremos con gloria morir”, no estamos pensando en morir. Cuando decimos “sean eternos los laureles”, los laureles no significan nadad, lo que significa es una emoción y todo eso que tiene de guerrero. En la versión íntegra de la letra aún más es guerrero. Claro, incantable por su extensión, por eso hubo que arreglarlo.
MHG: Cómo está viendo hoy la patria?
RT: Uno mide con insatisfacción y con orgullo al mismo tiempo. Con insatisfacción porque los objetivos son como el horizonte, a medida que uno avanza se va corriendo y por suerte es así, sino no progresaríamos. De modo que siempre hay una disconformidad. En este momento para mí es mayor. Porque siento que hay cosas que me parecen peligrosas. Ha habido una fanatización en favor y en contra del gobierno. Y cuando estas cosas ocurren siempre hay riesgo de una fractura social. Esto es un motivo de preocupación. El otro es la desarticulación relativa de las instituciones, porque esto no es un problema a jurídico, es un problema formal, son las reglas de juego, si de pronto cuando un equipo toca la pelota con la mano es flato y cuando la toca el otro no lo es. Bueno… el reglamento empieza a fallar. Y, por último, me preocupa la situación económica porque creo que se ha vuelto a insistir en un mecanismo que siempre termina mal, que es controlar inflación con políticas cambiarias sobrevalorando el peso. Se hizo con distintos métodos y con distinta intensidad, pero eso fue la tablita, eso fue la convertibilidad y eso fue el tipo de cambio administrado que tenemos ahora. Por eso surgen todas esas irregularidades y entonces amaestramos perros para que puedan olfatear dólares en los baúles de los autos de turistas que se llevan dólares a Uruguay y al otro día decimos que vengan todos los que tiene dólares en los paraísos fiscales porque los perdonamos a todos. Esto es resultado no sólo de incoherencias. De manejos poco hábiles, sino es resultado de tener un peso que está sobrevaluado, por eso la gente que sabe que está así piensa que en algún momento se va a devaluar y por eso quiere atesorar dólares. Todas estas cosas aparte de las preocupaciones que uno siempre tiene porque quiere que al país le vaya mejor, esto me está agobiando un poco.
MHG: Usted dijo que se vive nea dictadura legislativa, pero en el congreso están la mayoría y las minorías elegidas por la gente?
RT: Eso fue una expresión en el desarrollo del tema que hice ante constitucionalistas en un foro especial y ahí desarrollé la idea. A veces los periodistas toman lago que puede impactar. Lo que yo digo es en primer lugar que si uno, el poder ejecutivo envía un proyecto que nada menos que sobre reforma del poder judicial de la nación. Es una cosa… en Estados Unidos sería una enmienda constitucional, y eso se aprueba a los 21 días hábiles. Si hay una mayoría, que por supuesto tiene el derecho de imponer en última instancia su voluntad porque tiene el poder para eso, pero en cualquier sistema que funciona de una manera menos drástica, porque lo que se hace es buscar puntos de acuerdos, consensos, de llegar a una ley de esta magnitud, con una voluntad amplia y no que se reforme el poder judicial pro unos votos de más. El trabajo en las comisiones, los dictámenes son muy importantes y eso no se hace de un días para otro. Incluso en la fecha de comienzo de una ley, yo estoy hablando de una experiencia que yo viví pero que nos trasladable, fue en Gran Bretaña y Argentina no se va a comportar como Gran Bretaña. No es que yo esté postulando que se haga eso. Pero para dar una idea de cómo es el funcionamiento de un parlamento democrático contaba yo que en Inglaterra cuando hay un proyecto de ley o de acta de una gran trascendencia, lo primero que se hace es imprimir el green paper, el papel verde, y s un libro con proyectos de leu, antecedentes, bibliografía, etc. es un libro muy gordo. Eso circula no sólo dentro el parlamento, sino en entidades de todo tipo. Después cuando se recoger todo eso, se imprime el white paper, el papel blanco, que tiene todo eso revisado pro gran cantidad de gente, luego va a las comisiones para que se analice y luego necesita 5 sesiones parlamentarias para aprobarlo. Yo no digo que se haga eso. Pero la idea que porque uno tiene la mayoría puede reformar el poder judicial, ya se ha hecho otras veces, se ha reformado la carta del Banco Central en una semana y no con esto gobierno. No es una cuestión solamente de este gobierno, pero éste lo ha llevado a un extremo. En un parlamento hay mayorías y minorías, pero no significa que el proyecto del ejecutivo tenga una aprobación automática. Porque si no una vez que terminó la sesión decimos que tal tiene la mayoría y tal otro la minoría entonces no necesitamos que funcione más el congreso, la mayoría aprueba esto. Tener la mayoría no es tener una dictadura, porque también las dictaduras ejecutivas pueden tener una mayoría.
MHG: Cuál sería el límite? Porque la presidente puede argumentar que a ella la votó el 54 % y hace valer ese número.
RT: Con ese criterio cerremos el congreso, para qué se va a debatir si ya hubo un 54 % y los que votaron por la continuidad de la presidente votaron automáticamente por cualquier ley que pueda surgir no necesitamos congreso. Se necesita un congreso para que haya un ámbito para que se busque el consenso entre las distintas fuerzas. Ningún número mayor al citado en votos autoriza a cualquier cosa. A mí me parece que el límite, que no siempre es preciso, se puede sancionar automáticamente, casi sin discusión, casi sin dictámenes, con un verdadero debate y con los shows que van unas cuantas personas y van los legisladores y los atacan los opositores, defienden… esos son shows, incluso en Argentina las discusiones antes eran a puertas cerradas, para evitar que los oficialistas y los opositores se sientan obligados a actuar para la platea. Sino que se sienten a trabajar, ahí debe haber una labor seria, de búsqueda, de acuerdos, de prevenciones, para eso necesitamos legisladores, de lo contrario una vez que ganó un partido, sobre todo si tiene más de la mitad de los votos, puede hacer lo que se le de la gana. Puede hacer lo que hacía Onganía en la CAL, que era un organismo que emitía las leyes de la Casa Rosada.
MHG: Pero Onganía entro de un modo diferente al gobierno de la nación?
RT: Yo no estoy comparando la presidente con Onganía, esto diciendo que si uno establece que un partido ganan con la mayoría absoluta y tiene el derecho de hacer la ley que quiera, digo que eso es como hacer las leyes en casa de gobierno que es como se hacía en el onganiato. No se me ocurre comparar una dictadura con un gobierno dictadura, ni a la señora de Kirchner con el general Onganía.
MHG: Y qué grado de responsabilidad tienen las oposiciones que esto ocurra hoy?
RT: Lo que ocurre es que no hay un partido de oposición. En Argentina había una capacidad de alternancia entre peronismo y radicalismo, y había otros partidos como la Democracia Cristiana, la Democracia Progresista, el Socialismo Auténtico, miles de partidos. Y en el 83 hubo 10 candidatos presidenciales pero luces y Alfonsín sacaron un 92 % de los votos. Oposición no es el que discrepa. Oposición es el que tiene capacidad de sustituir. En Argentina al que no les gustaba un gobierno peronista votaba a uno radical, eso hoy no existe. Llamar oposición a un conjunto de partidos… eso no puede tren unidad de criterio. La primera responsabilidad, y lo digo como radical y que no me he ido del radicalismo, es el que tiene la responsabilidad porque perdió su condición de partido de poder, porque no se ha planteado recuperar esa condición, y ese es el esfuerzo que hay que hacer y ese es el esfuerzo que en la medida de mis posibilidades estoy haciendo, o el radicalismo se recupera como partido de poder o tiene que ser sustituido, porque una democracia no puede funcionar así. Si usted tiene un partido que tiene una capacidad de acceder al poder que tiene éste y del otro lado hay una constelación de partiditos hay una hegemonía aunque el que gobierna no lo quiera.
MHG: Pero más allá de lo que usted ha expresado está dentro de la ley?
RT: Primero quiero decirle que los que no votaron deben hacerlo y si no votaron deben pedir permiso al a cámara y la reacción de los que no votaron fue inmediata, esas son las chicanas de la oposición que no comparto, la oposición debe ahondar en lo importante, buscarle la quinta pata al gato no me parece leal. Esto tiene que ver en cómo se hace la oposición. Pero creo que esto no va a pasar por la justicia porque tiene muchas normas violaciones de las normas constitucionales. Pero eso es otro tema. Pongamos en términos generales, la mayoría tiene el derecho de votar leyes que no violen el orden jurídico y la constitución, pero eso no invalida por qué va a ser una dictadura legislativa un gobierno donde la mayoría ejerce su voluntad, pero a mayoría en una democracia no tiene el derecho a ejercer su facultad de una manera arbitraria, discrecional, sin buscar acuerdos porque una cosa es un gobierno democrático elegido legítimamente y otra cosa es el ejercicio del poder de manera democrática. Hay veces que s discutible, porque está en una zona gris, y dónde está el límite? Pero si uno reforma el poder judicial sin oír en 21 días hábiles, sin que haya un dictamen en serio, una consulta en serio con los constitucionalistas, es una cuestión también de seriedad, eso que se ha dado en llamar leyes exprés, porque el tema de los días de tratamiento tiene vigencia en las legislaturas del mundo, no es una cosa que se me ocurra a mí. Cuando hay una reforma al sistema institucional, al sistema político, lo que ocurre en otras partes es que se pone una fecha dilatada de inicio de de la vigencia de esa ley porque se entiende que no se puede reformar un sistema institucional sabiendo quién va a ser el favorecido y el quién va a ser perjudicado. Porque si no ahí viene otro abuso de la mayoría, yo modifico las leyes para favorecerme y digo a partir de ahora los jueces porque los jueces no me han hecho caso en el tema Clarín, lo modifico. No se pueden hacer leyes a medida. Si bien esto no lo dice la constitución es un principio de ejercicio democrático que se respeta en todas las democracias bien establecidas del mundo.
MHG: Qué panorama vislumbra para las elecciones del 2013, algo arecido a lo que ocurrió el 2009, con una posición que gana y se atomiza?
RT: No creo que sumando todos los distritos el oficialismo pierda, creo que a perder muchos votos, pero precisamente como no hay un partido nacional de poder, no estoy seguro que el gobierno pierda en ese sentido las elecciones. Lo que pude ocurrir es que va a perder algunos distritos importantes, yo aspiro a que pierda en la provincia de Buenos Aires donde yo soy candidato a senador, pero el efecto en el congreso va a ser que, por la disminución de los votos seguramente va a perder el quórum propio y la posibilidad de alcanzar los dos tercios en situaciones espaciales que requieren la mayoría. La constitución dice que aún si no saca el 54 % de los votos hay cosas que no pueden salir de parlamento si no existen los dos tercios. Heterogeneidad va a haber, en casos como este, hubo unión de todas las minorías, pero normalmente eso no pasa. Cuando lancé mi candidatura me dirigí a Daniel Filmus, a Gabriela Michetti, a todos los que sean candidatos, y les propuse lo siguiente. Hay un tema muy sensible para la sociedad que es la seguridad. Nosotros no podemos hacer de la inseguridad una prenda de tironeo de candidatos en una elección, donde uno sea el defensor de la seguridad y el otro el defensor del delito. Eso sería terrible. Además, propuse que buscáramos durante la competencia puntos en común para llevar al congreso un plan de seguridad ciudadana. Porque la primera cosa en decirse es que es difícil conciliar porque unos son garantistas y otros piden manos duras. Pero la inseguridad tiene causas múltiples, tiene que ver con la distribución del ingreso, con la ley penal, con la exclusión social, con la ley procesal, con la organización policial, con la organización judicial, con la organización del sistema carcelario, con la lucha contra el narcotráfico, con las políticas de prevención, entonces es necesario buscar puntos en común porque eso es lo que yo creo que eso es el ejercicio de una democracia… terminó al partido, gano fulano, y a partir de se momento fulano hace lo quiere. Y además si eso se hace no se pueden resolver problemas. En un tema cm este hay que buscar consensos. Y después en el ejercicio del poder legislativo tampoco se puede actuar como si la elección cristaliza las cosas, por ejemplo, hay u proyecto del poder ejecutivo y como soy de la oposición voto en contra, no se puede hacer eso tampoco, tengo que analizar ese proyecto y ver si estoy de acuerdo o no y si estoy de acuerdo tengo que votar a favor. Porque lo mismo que le estoy pidiendo a los otros que no actúen discrecionalmente, si sacaron el 54 % no pueden hacer cualquier cosa, del otro lado no es posible que porque perdieron la elección se opongan a cualquier cosa. Me parece que el ejercicio democrático va más allá de las formalidades.
MHG: Además de la seguridad hay toros temas que usted propone?
RT: Creo que hay temas sensibles en lo que hace falta un entendimiento mínimo como la inflación, que no se puede jugar con esas cosas. He hablado con probables candidatos, pero un problema es que no hay candidatos fijos, no se sabe quién va a serlo. Lo que está definido es la candidatura de Pino Solanas, la mía y no sé cuántas más.
MHG: el radicalismo en su caso va solo o con otros sectores, cómo están las alianzas?
RT: Las alianzas la hacen los partidos, no los candidatos, luego se compite bajo el paraguas de la eventual alianza que el partido ha hecho. La UCR ha estado discutiendo posibilidades de alianza con el socialismo, con el GEN y falta saber si hay acuerdo o no. la realidad es esta, si no ha ninguna alianza el radicalismo tiene que concurrir solo. Si hay acuerdo tendrá que concurrir bajo el nombre X que se decida.