“La estrategia de Hammas no lo libera de culpa alguna a Israel*
“El pueblo palestino es doble víctima de Israel y de la conducción de Hammas”
“La batalla de Hammas pasa por la victimización mundial: sus verdaderos proyectiles son los niños muertos*
“Lo de Israel/Palestina se vive por tercera vez… la pregunta es a cual se parecerá a plomo fundido del 2008 o pilar defensivo del 2012?”
“Puede tener las mejores o peores consecuencias o la cambia y se pone fin a la guerra o la profundiza”
Derribo del avión Malasyan:
“En el trayecto lógico de las sospechas es un golpe político demoledor contra el presidente Putin”
“Mi opinión personal es que es lógico pensar que fueron milicianos prorusos y confundieron el avión y le dispararon”
“Si Ucrania asesina al presidente ruso, Rusia al otro día se deglute a Ucrania”
MHG: Cuál es su opinión acerca de este avión que ha sido derribado y del conflicto de la franja de Gaza?
CF: En cuanto al primer tema, desde un primer momento en los medios en que estoy, planteé que la sospecha lógica iba a ir del lado de los prorusos. Hay que tener claro que un hecho de este tipo puede tener una resolución absolutamente distinta respecto del trayecto lógico que la sospecha recorra, pero uno no tiene más que atenerse a eso. Y el trayecto lógico de la sospecha pasa por las fuerzas prorusas. Porque ambas fuerzas contendientes tienen los misiles antiaéreos que puede producir esos derribos, pero una de esas fuerzas tiene lógica que lo esté usando, porque lo está usando en esta guerra, mientras que la otra no tiene lógica que la use en esta guerra. Y esto es así porque Ucrania ene fuerza área, en cambio el ejército de Ucrania tiene ese elemento antiaéreo pero no tiene logica que lo esté usando porque el enemigo no tiene fuerza área. Alguien puede decir que Rusia los abastece, pero para Ucrania derribar un avión militar ruso aunque esté volando su espacio aéreo, equivaldría a un suicidio porque es darle a Rusia el “casus beli”, que está buscando para intervenir de lleno en Ucrania, que Rusia no quiere ese tipo de intervención. Putin se conforma con la península de Crimea, que ya fue anexada. Pero volvamos a lo anterior, las fuerzas prorusas ya habían usado esta fuerza derribando dos aviones ucranianos. Respecto a la hipótesis lanzada desde Moscú, para tratar de echa la culpa hacia el lado de Ucrania, que se puedo confundir el avión malayo con el presidencia ruso, dado que tiene los mismos colores, incluso en ese caso, que para mí es improbable, la cosa sigue pasando por los milicianos prorusos, porque para Ucrania cometer ese magnicidio, es directamente un suicidio porque ahí sí hay un “casus beli” que Rusia no dejaría pasar. Recordemos que pasó cuando en Sarajevo un agente de Serbia asesinó al Archiduque Francisco Fernando, heredero del trono austrohúngaro, y éste le declaró la guerra a Serbia en el acto. Mientras que para los prorusos que le viene pidiendo hace tiempo a Rusia que se meta de lleno en esta guerra, y que en las últimas semanas se ha estado quejando que Putin no los ayuda lo suficiente, ellos sí tienen la razón para crear el “casus beli”, que obligue a Rusia a entrar en guerra contra Ucrania. Eso es lo que parece hasta ahora y aquí el más afectado es Rusia. Mi opinión es que, y en esto difiero con los expertos, es que el trayecto lógico de la sospecha diese que fue fueron los prorusos y que fue un disparo accidental. Creo que han confundido el vuelo del avión malayo con un Antonov, que es un avión parecido al Hércules que transporta tropas, tanques, etc. y en esto difiero con los expertos porque las lanzaderas tienen una forma de testear si la nave atacada es militar o es civil. Por otro lado los milicianos prorusos hace poco que están en esto, no son como las FARC, que son casi profesionales, entonces cómo pueden haber manejado un arma de semejante sofisticación, quien la manejó ha sido preparado por un oficial ruso, si el que la manejó no ha sido en realidad un oficial ruso, y no anduvo o no ha tenido en cuenta el decodificador del tipo de velo.
MHG: Y esto que consecuencia tiene para el tablero del mundo?
CF: Creo que ahí todo es impredecible, porque de poder realizarse una investigación objetiva es muy difícil, yo hablo de la sospecha y no de quién fue, porque hay muchas posibilidades de complots que uno no puede ponerse a adivinar. El resultado final no se sabe cuál puede ser si es que se puede realizar una verdadera investigación. Pero la sospecha pasa por los milicianos prorusos y esto es un duro golpe contra Rusia, especialmente para Vladimir Putin. Si bien los venían abandonando las armas se la dio Rusia a los prorusos. Aunque la versión oficial de las milicias dice que esas armas fueron sacadas de un cartel ucraniano que lograron tomar en la región de Donetsk. Ucrania y los Estados Unidos dicen lo contrario. Está claro que Rusia le da armas a les milicianos y por tanto es responsable de lo que hacen los milicianos, Putin es personalmente responsable, no creo que haya sido Rusia no que haya tenido este ataque el consentimiento de Rusia, me da la impresión que lo más lógico es sostener que los milicianos lo cometieron por error pero el gran afectado es Rusia. Y a consecuencias pueden ser las mejores o las peores. Lo que no hay es término medio. O bien esto agrava esta guerra, involucrando más a Rusia, incluso a otros países de Europa, acá ha sido cometida una masacre donde el país más dañado es Holanda, y también Alemania y Australia; o bien esto cambia la situación de modo tal que Putin pone todo el empeño en desactivar esa milicia y poner fin a la guerra en la Europa del Este. Yo me inclino por lo segundo, que Rusia entienda lo perjudicial que es mantener milicias como esa y corta todos los suministros y los deja librado a su suerte e incluso pueda colaborar con el ejército de Ucrania para que ponga fin a esa rebelión. Me parece que después de semejante revés para la imagen de Rusia en el mundo se puede dar el segundo caso.
MHG: Y qué pasa con Gaza e Israel?
CF: Lo que yo llamo el monstruoso deja vú, porque esto es algo que uno lo ve y se tiene la sensación que este infierno ya se vivió. Se vivió en el 2008, un año después que Hamas había expulsado a Al Fatah de la franja de Gaza y había tomado totalmente el poder, inició ataques contra puntos de Israel y fue respondida con la operación Plomo Fundido, fueron 22 días de bombardeos brutales, que dejaron muchos palestinos muertos y hubo mucha destrucción. La misma historia se repitió 4 años más tarde, cuando salieron proyectiles de la franja de Gaza y la respuesta fue brutal, pero fue más acotada en el tiempo porque hubo una eficaz diplomacia egipcia y norteamericana.
MHG: Esta vez hubo un intento egipcio pero no funcionó.
CF: Esta vez no, y aquella vez sí y hubo muchos menos muertos. Pero siempre el grueso de la destrucción y de la muerte está del lado de la franja de Gaza. En el 2012 la operación se llamó Pilar Defensivo, la pregunta es a qué se va a parecer más esta acción a la primera o a la segunda. Si se produce una rápida y exitosa mediación encabezada por Egipto y por Qatar, porque este último es el que financia la franja de Gaza, se va a aparecer más a la segunda, pero esta acción ya ha superado la muerte del 2012. Esperemos que se llegue a buen puerto, que haya fracasado el intento de Egipto, que tuvo apoyo de Turquía y de Qatar, nos lleva a la siguiente pregunta, porqué Hamas no aceptó la tregua que propuso Egipto, si le grueso de las muertes están en la franja de Gaza y se supone que Hamas debió haberla aceptado porque es el más devastado, pero fue rechazada, la razón fue correcta, porque la tregua no se la plantearon a Hamas, se enteraron los de Hamas, Israel hizo la tregua y esa tregua se parecía más a una derrota de Hamas que de Israel, pero si ya tenían 200 muertos y una destrucción importante, no estaba obligado a aceptar esa tregua Hamas? en verdad no tenía lógica. Salvo que la estrategia de Hamas no pase por los proyectiles que lanza sobre Israel, tiene mucho más largo alcance pero son muy pocos los que logran atravesar esa defensa que se llama Cúpula de Hierro. Son muy pocos los que pasan ese sistema. Por tanto en esta guerra los ataques de Hamas provocan menos daño que los contraataques de Israel. Esto quiere decir que la estrategia de Hamas pasa por la victimización de su propio pueblo, la dimensión de la batalla de Hamas está planteada en la opinión pública mundial. Los proyectiles que realmente dispara Hamas no son los proyectiles sino las fotos de los niños muertos, y a esos proyectiles no lo detiene la Cúpula de Hierro, esos impactan de lleno en la imagen mundial que tiene Israel. A la imagen mediática la ganan Hamas y esto corrobora que el pueblo palestino de la franja de Gaza es una doble víctima, es víctima de la brutalidad de la respuesta de Israel y es víctima de la estrategia de su dirigencia, porque la estrategia de Hamas es victimizar a su pueblo. Que sea tan siniestra la estrategia de Hamas, pero esto no libera de responsabilidad a Israel porque en la realidad que se vive en Gaza, un territorio pequeño, pobre y que se vive en condiciones de hacinamiento, se parece más a una ratonera que a un espacio en donde se puede vivir, en esas condiciones no puede surgir un liderazgo sano, esa realidad solo puede generar liderazgos demenciales y energúmenos como este de Hamas. La gran cuenta pendiente de Israel es una negociación seria que cree para el pueblo palestino condiciones de vida sensatas, pero a eso tiene que llegar a una mesa de negociación que sabotea Hamas pero tampoco contribuye nada la posición dura Israel, el primer ministro no ayuda y la posición extremista del vice ministro es peor.