Tokatlian, Juan Gabriel: – Dr. En Sociología y en Relaciones Internacionales///Doctorado en la Univ. de Hopkins de Washington ///Profesor de Relaciones Internacionales de la Univ. Di Tella
MHG: Con respecto a Venezuela, usted hace referencia a una especie de transición que estarían coordinando Chávez y Capriles.
JGT: Digamos que el argumento central que creo puede dar luz sobre lo que quiero decir es que esta elección fue impecable para Venezuela, no solo lo fue desde el punto de vista organizativo, sino que la oposición por primera vez desde el año 1998 pudo organizar una fuerza política mancomunada que tuvo un sistema de primarias interno, en él surgió Capriles, y éste hizo en el fondo una elección relativamente moderada para los climas políticos que vivía Venezuela. Es decir, no realizó una campaña antichavista, no planteó que llegado al gobierno desmantelaría todos los logros o aquellos fracasos del presidente, se presentaba como alguien que iba a mejorar la situación política, económica y social de Venezuela. El presidente Chávez eludió ataques personales a Capriles y el sistema mediante el cual ambos comunicaron uno su derrota y otro su triunfo, me parece a mí que fue muy significativo por cuanto colocaron el acento en la desradicalización o despolarización de la sociedad venzonalana. Acá hay que introducir el tema de la salud de Chávez, la Constitución dice que le da al presidente un mandato de 6 años, pero si en los primeros 4 años hay una falla absoluta del presidente de manera automática se debe convocar a una elección en 30 días. Esto es por problemas de salud, incapacitación, etc., se deberá llamar a una nueva elección. Creo que Chávez tuvo una fortaleza fenomenal pero el cáncer no ha remitido su situación. Su salud es delicada y en ese sentido y en consecuencia me parece que los gestos que ambos han hecho y que vienen haciendo es como que cada parte buscaría que en la próxima eventual elección haya la menor polarización en la sociedad y ojalá que para la oposición estuviera alguien como Capriles que fue muy ponderado y para el oficialismo haya alguien como Maduro que fue nombrado como vicepresidente.
MHG: Tuve la oportunidad de hablar con Maduro, hombre que viene del sindicalismo y que es muy moderado.
JGT: Totalmente. Es una persona muy ponderada, muy tranquila, obviamente con convicciones de defender lo que ha hecho hasta ahora la revolución bolivariana. Quizá haya que ver esta elección como un proceso de transición, una Venezuela que en el futuro no va a ser esta Venezuela que necesariamente genere un choque entre los candidatos.
MHG: El llamado al diálogo que mencionó Chávez va en ese sentido?
JGT: Creo que este es un llamado al diálogo muy genuino, creo que también es genuina la acción de Capriles en decir que acepta la derrota y que acepta seguir en la política y a seguir abanderando la convicción de llegar al poder. Y estos mensajes mutuos hay que darle un valor significativo. Repito: leyendo esto en clave venezolana, si viéramos esto en clave Argentina serían datos menores. Pero hay que entender cómo se llegó a esto y por eso creo que es promisorio que se gesten señales de lado y lado que ante una eventual elección en ella estén presentes los sectores menos extremistas.
MHG: Qué lectura hace acerca de la situación de la fragata Libertad en Ghana?
JGT: Creo que todo indica que ha habido al menos algunos informes internos dentro de la cancillería que advertían de las potencialidades que podían desatarse de llegar a ciertos puertos específicos, en este caso el puerto en Ghana. No puedo si no decir que este es un hecho lamentable y deplorable, esto muestra también una ausencia de seriedad en el manejo de ciertas cuestiones, improvisación, un cierto desdén, no puede ser que un país que ha sufrido un default como el nuestro, un default no buscado sino precipitado por la situación desastrosa en que estábamos y sabiendo de la existencia de este tipo de fondos buitres que están a la caza de cualquier elemento: un avión, un barco, un conteiner, lo que sea para apropiárselo; no se tomen las medidas del caso. Uno puede decir que han pasado 10 años del default, es así, pero sobre esto pesa una espada de Damocles y Argentina debe estar lista para este tipo de situaciones.
MHG: Irán es el problema mayor de Argentina desde el punto de vista de las relaciones internacionales?
JGT: Yo diría que la decisión de Irán hay que evaluarla muy seriamente, evaluarla en el sentido de cuál es la razón por la cual en este momento y en esta coyuntura se decide abrir el diálogo con Irán. En el futuro iba a haber que normalizar la relación con Irán, bajo determinados parámetros, pero haber optado en esta coyuntura por abrir el diálogo todavía sigue siendo un dato opaco. Así como cuando se decidió llevar con mayor fuerza por parte de Néstor Kirchner en las Naciones Unidas en sus alocuciones anuales y a la Asamblea General y antes de ello se explicitó que el gobierno había hecho las consultas con fuerzas distintas, hecho consultas con organizaciones de la comunidad judía, hechas consultas en el seno del propio gobierno, teniendo en cuenta todo el material probatorio que tenía la justicia. Sin nada de eso, al menos públicamente, se ha decidido cambiar esa política, creo que deberíamos exigir transparencia de cómo llegamos a esta decisión.