"En los documentos finales de la XX Cumbre Iberoamericana ¡hay 32 prioridades, cuando se tienen 32 prioridades no se tiene ninguna, nada es prioritario!… creo que es una de las cumbres más inservibles"
Dr. Juan Gabriel Tokatlian. – Dr. En Sociología y en Relaciones Internacionales
– Doctorado en la Univ. de Hopkins de Washington
MHG: Cuál es lla trascendencia de lo ocurrido con Wikileaks?
JGT: El tema exige desagregarlo en varios componentes. En primer lugar, respecto a lo que reflejan los cables que se han hecho público, no dan ninguna información genuinamente distinta a lo que uno presumía eran objetivos y prioridades de los Estados Unidos en el mundo: frenar a China, controlar a Rusia, auscultar a Turquía, contener a Irán, aislar a regímenes como Venezuela, que son percibidos como confrontativos de los Estados Unidos. Si uno ve el conjunto de cables que han salido hasta ahora, más bien refuerzan esa idea y demuestran que los embajadores muchas veces sin mucho tacto y la mayoría de las veces con ciertas obsesiones y un lenguaje exagerado, remiten a este tipo de objetivos. Por otro lado, distinto es el hecho que hay sí aspectos que han salido que me parecen mucho más sustantivos, mucho más complejos y que requerirían una nueva convención en términos de la relación entre espionaje y diplomacia.
MHG: O sea que esta situación se puede dividir dos aspectos, en lo que atañe al mal gusto, por un lado; y, por el otro: lo importante…
JGT: Hay un aspecto medular: el hecho que haya un directiva por parte del Departamento de Estado que obligue a un número significativo de embajadores a penetrar en Naciones Unidas para indagar el ADN del Secretario General, investigar su tarjeta de crédito, datos biométricos y todo este conjunto de solicitudes que expresamente da secretaria de Estado, es un salto significativo en la diplomacia, esto es violar directamente la convención sobre la inmunidad de Naciones Unidas que data de 1946, esto es un ataque feroz a la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas en tanto inviolabilidad, en tanto salvaguarda de prácticas y mecanismos esenciales para la diplomacia. Y esto hace que los embajadores que deben ser buenos embajadores y defender los intereses de Estados Unidos o del país en el que estén, se conviertan más o menos en espías y lleven a cabo actos delincuenciales, entonces si esto es simplemente para una organización en la cual Estados Unidos tiene un peso específico enorme que es Naciones Unidas, donde tiene todo tipo de información, aliados, tiene una estructura fenomenal, qué otro tipo de directivas perniciosas podrían estar vigentes respecto al papel ya desprovisto de la diplomacia y más cerca del espionaje de parte de algunos funcionarios. Aquí hay un tema no menor, que es altamente significativo y habrá que ver cómo se maneja…
MHG: En estos momentos se realiza en Argentina la XX Cumbre Iberoamericana, cómo cree que reaccionarán algunos países?
JGT: Creo que debe haber irritación y molestia y algunos países buscarán una condena más fuerte, más retórica. Creo que al tema no hay que darle más trascendencia de la que tiene, en el sentido que esto no se puede convertir en una lucha intestina entre países, tal el caso de qué dijo tu líder de mi líder, quién es más duro y quién le responde más fuerte a los Estados Unidos, o en término domésticos como que fulano de tal fue a la embajada y dijo tal cosa. Eso es detenerse casi en miserabilidades, el problema no es de América Latina, el problema no es de Argentina, el problema está en Estados Unidos.
MHG: A pesar que Argentina y la presidente se podrían sentir agredidos por lo que ha trascendido respecto de su estado de salud, se mantuvo una compostura muy digna
JGT: Creo que sí, y eso hay que seguir manteniéndolo así. A mi me parece inapropiada la forma en que se colocó particularmente ese tema; pero por otro lado, tengamos en cuenta lo que sigue: si uno es embajador de cualquier país y usted está en el mes de julio de 2007 y recibe todos los periódicos fundamentales del país y la principales revistas y, especialmente, la revista Noticias, y encuentra en la tapa el título que reza “El factor bipolar” y remite a un presunto problema de bipolaridad de la presidente, uno como embajador tiene la obligación de preguntarse qué pasa con esto, teniendo en cuenta que esa persona que dicen está enferma va a tomar decisiones trascendentales, va a firmar un contrato o a aprobar un acuerdo…
MHG: El estado de salud del presidente Lugo que fue a dado a publicidad por el propio gobierno paraguayo, supongo que debe haber sido de conocimiento previo de las embajadas y transmitido ya que la salud de un jefe de estado no es menor.
JGT: Absolutamente, pero invirtamos el rol y preguntemos a los embajadores argentinos que estuvieron en Estados Unidos, por ejemplo al embajador (José Octavio) Bordón que hizo una labor impecable, supongo porque no le he conversado con él, que cuando estuvo en Washington y tuvo un problema serio de salud el vicepresidente de los Estados Unidos, Richard Cheney, un problema cardíaco serio, supongo que Bordón como embajador y sabiendo que en la estructura decisional de la administración (George W) Bush, si bien éste estaba encargado de muchas cosas, pero la cabeza efectiva de poder, el que manejaba la estructura de poder y los poderes fácticos era Cheney, saber si el vicepresidente va a sobrevivir o no, entra en el terreno natural. Ahora que se haga con indelicadeza, que se haga con ciertas palabras que rayan la indignidad, bueno eso es otra cosa.
MHG: En los Estados Unidos el tema wikileaks es noticia de primera plana?
JGT: Está en la primera plana todos los días y está en todos los medios escritos y televisivos y radiales, pero voy a hacer una simple observación que no es más que anecdótica y que no es otra cosa que seguir los medios de Estados Unidos y bajar la información que uno observa: a mi me llama la atención la dimensión distinta de este debate respecto al que se dio, entre los meses de abril y junio de este año, cuando se revelaron una serie de filtraciones sobre Irak y Afganistán que llevaron a una interesante polémica, al menos desde el punto de vista del análisis, de la evaluación, con respecto a qué reflejaba esto de la política exterior, cuáles eran los límites e inconvenientes, qué es lo que se descubría de nuevo, cuál era el problema principal de Irak, por qué persistir en Afganistán teniendo un costo político y militar tan alto. Se generó mucho debate y mucha polémica respecto de Estados Unidos y su papel. Y este otro caso, el de wikileaks, no es un debate critico y positivo… esto de que hay que encarcelar a mengano, hay que asesinar a mengano, hay que prohibir tal cosa, pero no ha generado un debate… ha adquirido una desproporción en el debate oficial y mucho más sensible a la lucha político-partidista que a la ponderación, que a la evaluación más rigurosa, de decir qué nos está pasando, por qué tenemos este tipo de embajadores, qué nos dice este tipo de información. De eso hay muy poco, por ahora, en los Estados Unidos.
MHG: Si se va al nudo de la cuestión es un intento de jaque mate al presidente Barak Obama o usted lo analiza de otro modo?
JGT: La hipótesis de qué es lo que está sucediendo al interior del proceso de toma de decisiones y cómo esto afecta al presidente Obama debe ser un hipótesis verosímil a considerar. Creo que Hillary Clinton dice una verdad a media o equivocada cuando afirma que hay un problema de seguridad nacional y estas filtraciones pueden poner en riesgo la vida de ciudadanos de los Estados Unidos, funcionarios, etc. Yo no creo que el problema esté afuera, no creo que ningún país vaya a echar al embajador de los Estados Unidos, no creo que en ningún país vaya a haber una amenaza contra un funcionario de la embajada de los Estados Unidos, no creo que haya ningún acto de violencia contra ninguna persona vinculada al Departamento de Estado fuera del territorio de los Estados Unidos. El problema es interno porque estas filtraciones, que se junta a las filtraciones de Irak y Afganistán y junto a otras filtraciones que viene haciendo todo el año Wikileaks muestra que hay una serie de “gargantas profundas” de actores, de funcionarios, que están filtrando todo este tipo de material y están dañando seriamente la reputación, la credibilidad, la confianza de Estados Unidos y eso recae sobre el presidente y sobre el ejecutivo, que aparecen algunos casos como débil, como timorato, como errado, como errático y en consecuencia el problema de seguridad nacional está hacia adentro de los Estados Unidos, está hacia el aparataje decisional, hacia las burocracias, qué es lo que está pasando, por qué está pasando esto en este año 2010, por qué sale esto con tanta facilidad luego de que se extremaron las precauciones en materia de salvaguardias después del 11 de septiembre, por qué salen este tipo de informes. Son preguntas hacia adentro más que hacia afuera.
MHG: Cuál sería el interés del fundador de Wikileaks?
JGT: Yo no pondría solamente los objetivos que hasta ahora ha demostrado desde el 2007 a la fecha Wikileaks en Estados Unidos; las filtraciones que hizo Wikileaks sobre el presidente de Kenia que supuestamente se apropió de 3 mil millones de dólares y que llevó a que el gobierno de Kenia buscara una demanda internacional primero y luego jaqueara el sitio de Wikileaks, muyo poco tuvo que ver con Estados Unidos. Las denuncias de violación de derechos humanos en China tampoco tuvieron que ver con el país citado, develar cosas que tienen que ver con niveles de corrupción en el aparato de decisiones ruso, poco han tenido que ver con Norteamérica, denunciar pederastia entre los mormones y los católicos, muy poco tiene que ver con Estados Unidos . Digamos que los que están detrás de esto son una especie de anarquistas neoliberales totales, es decir, hay que reflejar todo, hay que conocer todo caiga quien cayere. De hecho que puede haber actores que conociendo este canal lo utilicen para otros propósitos…
MHG: Cómo se define un hacker?
JGT: No necesariamente su actual director, el australiano Julian Assange, lo es. Porque en el sitio original que ellos tenían claramente, decían que el propósito de su organización era hacer público todo aquello que justificara o llevara a la violación de los derechos humanos, a la muerte, a la corrupción, a la destrucción del medio ambiente, etc. y en realidad lo que desde el sitio se proclamaba era la expectativa de que aquel que quisiera filtrar algo lo utilizara como una vía. Ellos no pagan, al parecer, ni utilizan elementos ilegítimos para la obtención de estas filtraciones, sino que reciben las mismas y tiene un equipo de técnicos de criptógrafos, matemáticos, periodistas y van al campo a corroborar la información inicial que reciben y luego toman esa información y la distribuyen internacionalmente.
MHG: Esto puede hacer que se de un cambio en el accionar diplomático?
JGT: En primer lugar queda la sensación de desconfianza urbi et orbi que esto rompe, porque si los diálogos con los funcionarios o embajadores de cualquier país uno los hace de buena fe y luego aparece escrachado en los textos que mandan los funcionarios a Washington, esto hace trizas la confianza que es elemental en la diplomacia; en segundo lugar, la buena fe, esto en la medida de lo que he comentado antes de lo que dijo Hillary Clinton, es dramático en esa línea. Además, desnuda obsesiones, temores, que reflejan un estado de inseguridad y de insatisfacción persistente que hay en Estados Unidos y esto no va a variar y va a profundizarse.
MHG: Cómo ve esta cumbre iberoamericana de Mar del Plata?
JGT: independientemente de esta coyuntura, creo que es una de las cumbres más inservibles. Para ser más claro, en el esquema de cumbres iberoamericanas se leen los documentos finales: ¡hay 32 prioridades, cuando se tienen 32 prioridades no se tiene ninguna, nada es prioritario!. Anuncian niveles de cooperación y de compromiso que casi nunca se reflejan en hechos concretos y en este contexto, en donde por primera vez en la historia el mandatario de España no se hace presente, que es el creador y el gestor de todo esto, lleva a una relativa irrelevancia de esta cumbre.