“La Ferrari de Schoklender es un culebrón”
Profesor Tomás Abraham: filósofo y escritor
MHG: Los organismos de Derechos Humanos solamente deben abocarse a denunciar las distintas violaciones de esos derechos?
TA: Se supone que una organización de Derechos Humanos, aquí y en cualquier parte del mundo desde que fueron creadas las mismas, desde principio del siglo XX, en Francia con el asunto Dreyfus de discriminación antisemita hasta las Segunda Guerra Mundial y los crímenes de lesa humanidad después del juicio de Nüremberg hasta lo que pasó en Armenia y en Argentina, tienen una misión específica que es la de denuncia de la violación de los derechos humanos y la defensa de las libertades de los individuos, según la tradición en la que libertad y que el uso del cuerpo propio no puede ser enajenando ni torturado, ni alienado por nadie. Es esa la misión específica. Lo que sucedió en nuestro país es que hubo una primera fase, durante el gobierno de Alfonsín en la que se crea la subsecretaría de Derechos Humanos que incorpora la política de estos derechos y esto provocó varias polémicas en donde había profesores de filosofía y ya en ese momento no había un acuerdo ni un consenso sobre que los derechos humanos fueran parte del estado por que éstos fueron creados por las arbitrariedades del estado. Entonces no forman parte de la maquinaria burocrática del estado, sino que está del lado de la sociedad civil de vigía y de control de las actitudes que tiene el estado para ver si viola las leyes respecto de las libertades de los individuos. Lo que sucedió durante los gobiernos de los Kirchner es que directamente cooptaron, con mutuo acuerdo, a las organizaciones de los derechos humanos en general en apoyo a sus políticas, a cambio de la apertura de los juicios y de la anulación de las leyes del indulto y de la obediencia debida. Entonces las entidades pasaron a formar no ya de subsecretarías o dependencias del estado, sino a depender de un partido político. Y a justificar y a ser parte de los distintos sectores que pelean por la hegemonía dentro del kirchnerismo. Dentro de esto, la línea de Hebe de Bonafini es la que tuvo la primacía porque fue encargada de emprendimientos económicos de alta envergadura, llegándose a constituir en una constructora de primera importancia en el país, en donde tanto la demanda como oferta estaba gestionada bajo las Madres. Pero no es eso solamente, el otro día Estela Carlotto también dijo que ellas también hacían alguna vivienda, no en las dimensiones que hace Hebe de Bonafini, entonces acá tenemos organizaciones de derechos humanos a las que les han desviado de su curso, les han sacado el pañuelo y las han cooptado en emprendimientos económicos y justificaciones políticas. Esto empezó en la inauguración del Museo de la Memoria en el año 2004, en donde ya se veía que Néstor Kirchner había decidido que la única legitimidad posible que había en el país, desde el punto de vista moral, después del que se “vayan todos”, eran Madres y Abuelas porque eran efectivamente víctimas y no había ningún tipo de complicidad de las que se podían acusar, eran victimas puras, podían servirle a él para lo que se llamaba construir un poder. Y estos son los resultados hoy.
MHG: Cómo se puede reencauzar esta situación que parece haberse ido muy lejos?
TA: este es un problema político que tiene que ver con el gobierno, buscarle la Ferrari a Sergio Shoklender es el culebrón, la nota de color. Acá de lo que se trata es de una política, es de los desvíos de los fondos públicos sin ningún control, de dinero desviado y de un gobierno que organizó esto. Cuando se dice que se desliga de todo tipo de responsabilidad al ministro de Planificación, a la presidente, que esto estaba en manos de intendentes, de municipios y de gobernadores de provincias, con cifras que llegan a cientos de millones diciendo que la situación no está fuera de control, por que argumentar fuera de control es como que hubo alguna falla, acá no hubo ninguna falla: esto se organizó, esto implica una estrategia política, implica un acuerdo y eso es lo único que nos debe interesar a nosotros como ciudadanos. Es decir, qué se hace con el dinero público, este gobierno tiene una tradición de ocultar estos manejos y de neutralizar todo tipo de control parlamentario o de las propias dependencias; se han usado los derechos humanos en pos de políticas partidarias y de enriquecimientos económicos. Entonces, acá de los que se trata de política del más alto nivel. Les está resultando un tanto difícil que toda la responsabilidad recaiga en Schoklender y que el chivo emisario funcione bien. Es un poco complicado. Creo que van a tratar de taparlo como fuere. Esto se tendría que haber discutido desde un vamos, lo que pasa es que hay un chantaje moral, una extorsión ética con la palabra “genocidio”, con la palabra “desaparecido”, con la palabra “crimen de lesa humanidad”, son argumentos e instrumentos retóricos que inmovilizan cualquier protesta dada la transmisión de sentimiento de culpabilidad que le da a una sociedad en que durante todos esos años tuvo conductas muy disímiles y le sirve a muchos, incluso a los jerarcas que en este momento gobiernan el país, por lo menos, para lavar actitudes por lo menos ambiguas durante la dictadura.
MHG: Cree que los derechos humanos debieran involucrarse en otros aspectos sociales?
TA: Indudablemente. las organizaciones de este tipo están a cargo también de que no haya una tortura en todo el país y que la gente que es detenida por algún tipo de proceso o imputación o encarcelada viva en condiciones humanas. Fundamentalmente que no se viole con los derechos de hábeas corpus y derechos constitucionales para que un individuo esté protegido frente a la aplicación de la ley que hace el estado. Ahora si extendemos como derechos humanos a la vivienda, a la educación, al trabajo, etc., son infinitos, ya los derechos humanos estarían como una base moral y fundamental para una sociedad justa en donde todo el mundo tenga todo, donde nadie necesite nada. Ese uso de los derechos humanos extendidos a lo que se llama desarrollo humano yo no creo que sea un derecho humano, eso forma parte de la lucha política, pero si uno quiere mezclar tortura con escuela, creo que allí se pervierte el ámbito de pensamiento y aplicación de los derechos humanos, entonces se viola un derecho humano porque hay un barrio sin viviendas, de la misma manera que tortura y se mata a alguien. Y eso no es lo mismo.
MHG: De acuerdo a lo sucedido y teniendo en cuenta que usted fue profesor en la cárcel de Shoklender, puede llevar a una parte de la población a sostener que es inútil, que al final de cuentas no se reeducan?
TA: Eso es una mentira, cuando se hizo el acuerdo entre el gobierno de Alfonsín y el Servicio Penitenciario Nacional y la Universidad de buenos Aires, para llevar a la universidad a las cárceles, prácticamente el nivel de reincidencia de los que salieron fue cero. Además, el hecho que una persona condenada accede a niveles de estudio y siga un estudio terciario y se reciba le da dentro de la sociedad una dignificación que impide lo que sucede habitualmente, que dentro de la cárcel el delincuente se vuelve más peligroso, quien una vez que sale comete crímenes iguales o mayores, porque además la sociedad no le da ninguna oportunidad y él no la tiene tampoco. Eso no es una receta, ni es un ciento por ciento de garantía, pero una persona puede equivocarse, puede ser castigada por la sociedad y después reinsertarse y tener una nueva vida. Esas oportunidades no solamente son del ámbito de la prisión, sino de nuestras vidas también. Creo que la educación, la instrucción, el estudio, la disciplina del aprendizaje, el contacto con gente que tiene prestigio como son los profesores de la universidad que se dedican a incluir a los detenidos en una cultura que la sociedad respeta, indudablemente le da un lugar. Porque mucha gente que ha cometido un delito y estudia en la universidad no son los grandes jerarcas de los grandes negocios que están en las calles. Allí hay gente que viene de los bajos fondos. Entonces, que sin duda que esto lo dignifica y en la mayoría de los casos encuentran un lugar. Lo que pasó con Shoklender es otra cosa, eso pasó con él, pero además, ha sido un privilegiado, le han dado un lugar, lo adoptaron en las familias, se convirtió en un operador y en un referente político de muy alto nivel… pero sus características personales son las suyas.
MHG: Qué pasa con los protagonistas y la democracia, sobre todo en relación a los dichos de Fito Páez, incluso alguna vez Hermes se refirió al síndrome de Estocolmo?
TA: Yo no equipararía a Fito Páez con Hermes Binner realmente, porque uno es un demócrata de proyección nacional y un ejemplo para la vida política del país y el otro es un cantante famoso, como cuando Susana Giménez pedía pena de muerte, o sea, qué pasa cuando los famosos opinan en relación a cuestiones que conciernen a toda la comunidad.
MHG: Binner dijo que no le ha alcanzado el tiempo para pedir disculpas de aquello.
TA: sin duda que fue un error y bueno… quién no los comete. Lo que pasó en la ciudad de Buenos Aires con el triunfo de Macri, inesperado hasta en las propias filas porque sacó más puntos de los que se esperaba; refleja un la opinión de los habitantes de la ciudad que consideran que lo que ofrece este gobierno, o que muestra, la pasarela por la que van desfilando cantantes, artistas, actores, los famosos jóvenes que quieren mostrar, etc. no sacan más del 15%, quiere decir que hay otra sociedad que piensa en otras cosas y que no le place mucho ciertas cuestiones que tiene que ver con una entidad monárquica, que no se asusta si le dicen que si no se gobierna un delegado de la nación la cosas van a ir mal en la ciudad y que pensó, además, que la ciudad no estaba tan mal. Esto, por supuesto, los vuelve locos a aquellos que querían ocupar todo el escenario porque salían en la televisión, porque los invitaban a la Casa Rosada, porque estaban allí como el coro cultural de un gobierno, esto los irritó mucho y empiezan a insultar, creo que no hay que prestarles mucha atención.