“El debut tuvo mucho éxito porque en las dos primeras semanas se sucedieron una serie de audiencias que resolvieron la situación, tanto del imputado como de las víctimas, de manera casi inmediata”
“La sociedad debe entender que ahora tiene acceso a la Justicia”
“El Ejecutivo cree que con el tema de la llamada policía judicial se superpondrían acciones, tenemos que estudiarlo…”
“Desde la Cámara de Diputados el proyecto salió por unanimidad, pero el Ejecutivo tuvo otro paradigma”
MHG: Cómo ve usted el cambio en la justicia penal en la provincia?
GT: Tengo una larga experiencia con esto del cambio del código procesal penal, en la primera etapa fue por reflejo, porque había intervenido con el primer equipo de jurista, entonces todavía yo no estaba en la función pública, porque derecho estudié de grande, primero soy profesora de ciencias de la educación. Entonces escuché las discusiones de ese grupo, que eran muy interesantes, estaban el Dr. Ríos, Corvalán, en aquel momento, Erbetta participó en lagunas actividades, eran dos o tres equipos de juristas que trabajaron en aquel momento. Era indudable que no se podía sostener por más tiempo el código que tenía más de 100 años en la provincia, de la misma manera como en el año 92 no se pudo sostener por más tiempo el código de la nación. Lamentablemente el código procesal de la nación, que planteaba juicios por jurado, que lo dice la constitución pero que nunca se reglamentó, en ese momento la oposición en manos del PJ no quiso aprobar ese proyecto con el juicio por jurado y entonces se perdió la oportunidad de la modificación del mismo, se tomó el código Levene, que es un código mixto, no es el código acusatorio que hemos aprobado en la provincia. Allí hubo un acuerdo y se le debe mucho a Obeid cuando impulsa a sus diputados para que voten es código en reemplazo del código escriturario e inquisitivo anterior. Pero llevó mucho tiempo ponerlo en marcha y estamos trabajando en la legislatura recibiendo pliegos de jueces, de fiscales que van a intervenir en el nuevo código procesal, creo que es un avance indiscutible.
MHG: Hubo algún desencuentro entre la ley y lo que el ejecutivo entendió?
GT: Hubo una serie de modificaciones, no fue fácil.
MHG: En la cámara salió por unanimidad?
GT: Así es. Lo que pasa es que desde la aprobación de la ley y la reglamentación y ejecución y lo que se llamó leyes transitorias de postergación y la última que hemos votado, llamada ley de herramientas, hubo diferencias, hubo marchas y contra marchas, porque no todos estaban de acuerdo y mucho menos estaban de acuerdo con la selección de los diversos actores para llevar adelante ese código procesal, es procesos acusatorio que es muy nuevo. Yo he dicho que las leyes pueden llegar a cambiar un sistema jurídico o político de un día para otro, lo que es difícil de cambiar con los paradigmas culturales. Muchas veces en la legislatura cuando votamos el tema de la ley de herramientas, muchos diputados se preocupaban porque las audiencias de imputación, sobre todo en una de ellas cuando el imputado llega en estado de libertad, el código dice que no es necesario que esté presente el juez. Eso llamaba la atención, eso generó una serie de discusiones, porque se pensaban que se disminuían las garantías y los derechos del imputado. Y no es así, porque en realidad el juez está presente cuando el imputado llega en estado de detención. En el primer caso, los actores fundamentes en esa audiencia son el fiscal y el defensor. A nosotros nos cuenta entender que el fiscal es el órgano que tiene en es cabeza llevar adelante la acción penal pública. Porque estamos acostumbrados a más de 100 años, tanto en la nación como en la provincia, de pensar que la acción penal pública la lleva el juez y no es así. El juez es un órgano imparcial que escucha a las partes, pero con un agregado, el fiscal es un órgano partivo pero también imparcial porque el fiscal puede, cuando ve que no hay merito para sostener la acusación, se abstiene de acusar.
MHG: Y eso ocurre en los hechos, porque se considera que el fiscal es inquisitivo?
GT: Al menos ha ocurrido cuando ha sido fiscal muchas veces, no hay mérito para incoar, para llevar adelante la acción penal, entonces una se abstiene de acusar, en tanto en las audiencias preliminares de la elevación a juicio como en el mismo juicio. Se acordará usted del famoso caso Fendrich, yo estuve en la instrucción y después colaboré con el fiscal en el juicio. Hubo de los imputados en que no se llevó adelante la acusación porque en la audiencia del debate de juicio el defensor presentó una prueba que desmoronó toda la acusación. Es decir, que los fiscales acogimos esa prueba de la defensa y nos abstuvimos de acusar.
MHG: Según se ha dicho se considera que los cambios realizado al código por el ejecutivo se le está quitando independencia a la policía judicial, usted lo considera del mismo modo?
GT: La policía judicial, estamos en tratativas de estudiar el veto del ejecutivo sobre la ley que llamamos policía judicial por hacer una síntesis, en realidad es el organismo de investigación, que es un proyecto de ley que es del diputado Tognoli, que lo trabajamos en la comisión de derechos y garantías todos los representantes de los bloques y que entendimos, con acuerdo del procurador fiscal general, que era una buena ley. El ejecutivo ha vetado algunos artículos, no está de acuerdo porque dice que superpondrían distintas actividades que están dentro de la órbita de la policía de investigaciones general que ya tenemos. Tenemos que estudiarle porque no nos ha llegado a la comisión y además el cuerpo tiene que estudiar el veto. Pero la policía en este momento, el ministerio de seguridad ha generado un organismo de policía científica o especializada para investigaciones, porque la policía tiene muchos que aprender sobre investigación. Lo que decimos es que la policía tiene que investigar bajo las órdenes de los fiscales y eso es inevitable, porque el fiscal es el encargo de llevar adelante la acción penal publica y si tiene una investigación pobre no la va a poder llevar.
MHG: Este sistema nuevo está acorde a las expectativas que se tienen?
GT: Creo que sí. El debut tuvo mucho éxito porque en las dos primeras semanas se sucedieron una serie de audiencias que resolvieron la situación, tanto del imputado como de las víctimas, de manera casi inmediata. Algunas audiencias no levaron más de 24 a 48 horas y ya se había resuelto el caso. Eso es importante, no fueron causas muy graves, porque es un mensaje a la sociedad que se trata de un proceso que incluye al imputado y a la víctima, que antes no formaban parte del proceso, incluso la victima puede constituirse en querellante. En el código viejo solamente la acción civil en sede penal que era muy complicado, que era una manera de desencantar a la víctima para iniciar ese camino. Ahora la sociedad tiene que entender que tiene acceso a la justicia y tiene las posibilidades de decir lo suyo con el código nuevo.
MHG: Esto es muy bueno que la sociedad vez que tiene acceso a la justicia.
GT: Claro, porque pasa lo mismo que con el tema de la constitución, muchas veces se dice que las urgencias de la sociedad pasan por otros carriles, es cierto que en este momento hay un elemento que atraviesa todos los sectores sociales y que es el tema de la inseguridad y vemos como crece la criminalidad internacional, los delitos complejos, pero lo que nosotros, los políticos, tenemos que enviar como mensaje es decirle a la sociedad un buen código y una buena constitución garantizan los derechos y las obligaciones de todos los ciudadanos.
MHG: Se ha pedido la destitución del defensor general, en qué se fundamenta esto?
GT: El año pasado hubo un primer envío de la corte y del ejecutivo, y yo estoy en la comisión de acuerdos, sobre una serie de irregularidades sobre la conducta del defensor Ganon. En aquel momento hubo discusiones muy intensas porque de acuerdo al dictamen que sacara la comisión citada, se podía iniciar un proceso de remoción. No se logró el número, distintos bloques de la oposición lo sostuvieron y no hubo en rigor de verdad una definición del poder legislativo, el legislativo tomó sólo conocimiento de lo que le enviaba el ejecutivo y fue devuelto y eso se paró. Sin perjuicio de esto, un grupo de diputados del frente firmamos un proyecto de ley en donde se pide que se comience el estudio en la comisión de constitucionales de la cámara de diputados para abrir los procesos eventualmente de remoción del defensor. Habida cuenta de lo que ha pasado, de de las declaraciones del defensor en twitter, y que la corte tomó nota, y otra serie de cuestiones, la corte se ha expedido y hasta esta semana no habíamos sido notificados, pero tengo entendido que está por llegar, las declaraciones de la corte y del colegio de abogados.
MHG: El twit está considerado como un elemento probatorio?
GT: Y… él lo reconoció. Y de alguna manera hubo como un pedido de disculpas.