MHG: A usted le tocó la dura tarea de la devaluación?
JRL: A mí me tocó la dura tarea de sincerar la realidad, que un peso no era un dólar, y también tomar medidas como la pesificación de la economía, los derechos de exportación, la carta del Banco Central, etc. un conjunto de medidas que en medio de aquella crisis depresiva permitió que la economía argentina deje de caer en marzo de 2002 y en abril comenzara a crecer. Y a pesar de esa devaluación grande los precios durante aquel 2002 aumentaron el 21 %.
MHG: Hoy estamos en la misma situación, debería hacer el gobierno hacer lo mismo?
JRL: No, aquella situación era mucho más crítica, creo que la economía argentina está pasando por un mal momento porque aquel programa que comenzamos en el 2002 y que se continuó, fue abandonado. Hasta hace no muchos años se hablaba de las bondades del superávit, del tipo de cambio competitivo, todo eso se dejó de lado, y en el 2008-2009 aquel modelo se cambió por otro que se basa solamente en el consumo y que van a venir las inversiones y que el país se automatiza sin necesidad de contactos con el exterior. Y un modelo de esa naturaleza sirve para reactivar paro no para crecer. Por eso la actividad creció el año pasado un 1,7 %, cuando América Latina creció el 3,3 %, este año podrá crecer 2,5 % y América Latina lo hará alrededor del 3,8 % y eso demuestra que el modelo ha generado un nivel de crecimiento bajo y una muy alta inflación. Pero no estamos en el 2001, creo que la situación amerita toma medidas, de lo contrario, cuando va avanzando el tiempo se va a hacer más cuesta arriba.
MHG: Y qué habría qué hacer si lo convocaran a usted?
JRL: Lo primero que a mí me tocó´ hacer, yo sé que es doloroso, es sincerar la realidad, si teneos una inflación del 25 % y el INDEC dice 10 %…hay que decir cómo son las cosas. Y después yo le recomendaría que vuelva a aquellos pilares macroeconómicos que nos permitieron tener un largo período de altísimo crecimiento. Por supuesto que no se puede pretender hacer las cosas de un día para otro, en este contexto global no es necesaria una política de shock, si lo era en el 2002, ahora se puede hacer algo gradual, nos vamos a u marco macroeconómico que tenga por objetivo, hasta la terminación del mandato de Cristina Fernández, una inflación de un digito y una tasa razonable de crecimiento. Nadie está pidiendo que las cosas se resuelvan de forma inmediata desde el punto de vista de la política económica, porque eso es imposible, pero hay que probar medidas que cambien el perfil, la orientación, la concepción de la economía argentina.
MHG: La cercanía de las elecciones de medio término impide que se tomen este tipo de medidas?
JRL: A mí me agradaría que fuera así, que o se toman medidas porque estamos en un proceso electoral, pero pienso que hay una cuestión más profunda que no tiene que ver con las elecciones, es la filosofía y la concepción económica del grupo que la maneja, ellos piensan que a través del consumo sirve para crecer y creen que pude manejar los pequeños detalles del mercado y yo creo que el mercado deben funcionar y es el estado el que debe hacer la distribución de los ingresos y realmente controlar que no haya monopolios y demás cosas, pero los veo como muy metidos en la microeconomía del mercado y eso no funciona.
MHG: Si la presidente cree que esta es la política a seguir con qué Argentina nos encontramos dentro de dos años?
JRL: Si se sigue insistiendo en esto vamos a progresar muy poco o nada, si se está haciendo el ajuste el que pierde es el de más abajo. El salario real está bajando y hace ya un año y medio o dos años que o se crea empleo formal. El horizonte con este tipo de políticas es feo, es un crecimiento de un 1 o 2 % para un contexto internacional tan excelente como el que se está dando, es haber dejado de lado una muy buena oportunidad.
MHG: Por qué no le cierra, según sus declaraciones, esta medida del blanqueo?
JRL: No, creo que tiene más costos que beneficios, las medida económicas nunca son neutrales, siempre tiene un costo y un beneficio. La cosa es que haya más beneficio que costo, en este caso yo creo que hay más costo que beneficio. Costo porque hay un problema ético de por medio, se está blanqueando una situación irregular después de un blanqueo de hace 5 años. Y si se está pretendiendo con esta medida conseguir dólares… los más optimistas, gente del propio gobierno, hablan de 3 o 4 mil millones de dólares. Y la verdad es que se no resuelve ningún problema esa cifra fue lo que cayó las reservas, había depósitos en dólares en los bancos en dólares que servían para sostener las exportaciones, había 14 mil millones y ahora hay 7 mil. Y el hecho de contar con supongamos con 3 o 4 mil millones, porque nadie sabe el resultado monetario del blanqueo, no se resuelve el tema de las exportaciones, ni el de las economías regionales ni el del flujo de turistas. Esta medida tiene el costo de una decisión que va en contra de la ética y que deja un muy mal precedente. No le veo sentido macroeconómico a esta medida.
MHG: La empresa brasilera VALE con esto se podría quedar, son estas cosas las que hacen pensar en las contradicciones de las políticas.
JRL: Yo no vi esa información, pero entiendo tampoco el razonamiento de porqué podría quedarse si es una empresa multinacional que el dinero que iba a traer no era dinero negro, sino legal. No sé cómo es eso. Pero lo que muestra la empresa VALE es que tenemos un problema cambiario, porque si los costos de producción en 3, 4 o 5 años, han crecido al 100 % y el tipo de cambio 50 %, quiere decir que los niveles de rentabilidad han disminuido y en algunos casos han sido negativos. En el caso de la zona de ustedes, Rosario, tiene industria pero el campo tapa de alguna manera, la soja, tapa el problema, se sigue exportando independientemente del tipo de cambio y las retenciones. Pero yo escucho en Buenos Aires que hay algunos sectores que están preocupados por el nivel de rentabilidad de las exportaciones.
MHG: Garetto el presidente de Coninagro nos dijo que las economías regionales no están siendo atendidas.
JRL: Por eso le decía de la caída de las exportaciones industriales y las economías regionales es la muestra que hay un problema cambiario. Y por más que uno le dé vueltas a cómo mejorar la competitividad, cuando el tipo de cambio está atrasado, no hay medidas que valgan. Acuérdese en el 2001, en el gobierno de la Alianza, con Cavallo ministro, buscó todas las alternativas: incluir el euro, los palanes de competitividad, la devolución de impuestos, para ver cómo se podía mejorar la competitividad con un tipo de cambio retrasado.
MHG: Y a cuánto tiene que ir el tipo de cambio?
JRL: Eso es para discutir, debe verse dentro de un programa integral, no se pude decir yo voy a devaluar. En este contexto de política, con este grupo que maneja la economía, y digo grupo en forma explícita no digo equipo, es una locura porque va a generar más inflación y la inflación se vuelve a comer la recuperación cambiario. Tiene que ser un programa integral. No puede ser una medida aislada. Porque ahí sí también va a haber más costos que beneficios. La devaluación para que sea beneficiosa tiene que estar acompañada de una política fiscal, monetaria y de ingresos acorde.
MHG: Pero eso nunca lo hace el gobierno de turno, lo hace el que viene como le tocó a usted.
JRL: Claro. Y eso desde el punto de vista, eso es muy cierto y muy importante señalarlo, ahí se demuestra la diferencia entre un político y un estadista. El que mira la próxima elección n toca nada aunque el país se hunda, el que piensa el país a futuro toma las medidas por más que sean criticables en ese momento, pero a largo plazo al país lo va a beneficiar. Y acá está ocurriendo lo mismo, si uno dice bueno ahora porque están las elecciones y después porque quedan dos años para terminar el mandato y no hago nada, se van perdiendo eslabones de producción y las economías regionales caen, la gente sufre en aras de una salida decorosa, entre comillas, pero el país se retrasa.