Ing. Agustín Rossi. Pte. Bloque diputados FPV
MHG: esta reforma de la justicia ha tenido palabras duras contra ella, sobre todo del fiscal Strassera quien ha dicho que todos los diputados de aprobarla quedan bajo el incumplimiento del artículo 29, esto es así?
AR: yo lamento que la actitud política que ha tomado la oposición o personajes como Strassera que en lugar de encarar un debate necesario, que la democracia argentina en 30 años nunca dio, que es sobre el funcionamiento del poder judicial se han concentrado en descalificar las supuestas intenciones subalternas que la misma tiene. Recuerdo que la presidente plantea la iniciativa de democratizar la justicia, al otro día de haberse conocido el ignominioso fallo Marita Verón, en donde la justicia tucumana dejó en libertad a todos los imputados en el delito de trata. Hay tres iniciativas que recorren seis objetivos, hay tres de esas iniciativas que claramente lo que buscan es darle mayor transparencia al poder judicial: la declaración jurada de los jueces, para que estén disponible en forma inmediata en internet, para que cualquiera pueda tener acceso al misma, la iniciativa de tener la posibilidad de saber el estado de las causas, así uno puede ver qué causa se mueve y cuál no, si hay intencionalidad del poder judicial en ese sentido, para evitar esa discrecionalidad y la tercera es de transparentar el ingreso en los cargos menores. Hay dos de las iniciativas que buscan darle mayor agilidad a la justicia: la limitación a las cautelares, la verdad es que seguir manteniendo el estado actual de las cautelares, en donde siguen vigente en el tiempo y no se avanza en la cuestión de fondo convirtiendo esa vigencia en el tiempo de esa cautelar y claramente no define la cuestión de fondo. Esto es lo que sucede y la cámara de casación. Las experiencias respecto de estas cámaras en el fuero penal han sido exitosas que nadie la ha criticado y extender esa experiencia al fuero laboral, comercial y contencioso administrativo nos parece necesario. Y la de que se tenga mayor legitimidad popular a un organismo que fue concebido y pensado para mejorar el proceso de selección y el proceso de tener la mirada puesta sobre el funcionamiento de los jueces o de cómo cumplen su labor los jueces, lamentablemente por diferentes circunstancias, loable por sí mismo, que todos compartimos en la reforma del 94, muchas veces lo que terminó haciendo fue ratificar los rasgos más corporativos del poder judicial. Lo que estamos proponiendo ahora es que a los abogados en vez de ser concejeros y elegirlos ellos, ahora los elija el pueblo argentino, a los magistrados que van a ser consejeros en lugar de elegirlos los abogados lo va a elegir el conjunto del pueblo. A mí me parece correcto. Entonces de estas son las cosas que tenemos que hablar y que tenemos que discutir toda lo demás es hojarasca a mi criterio es fortalecer o no un posicionamiento político que ha adoptado al oposición.
MHG: La oposición dice que la justicia puede ser un órgano del kirchnerismo, y el otro tema es que en democracia no hay antecedente de una reforma judicial así.
AR: En primer lugar no entiendo la primera parte, porque el pueblo vota…
MHG: Lo que dicen es que cómo van a ser elegidos los jueces a través de los partidos van a estar claramente propuestos por un partido van a responder a él y no a su leal saber y entender de la justicia.
AR: Sí, hay que decir que las elecciones existen hoy para los jueces que van a ser consejeros y se presentan listas y éstas presentan diferentes posiciones ideológicas entre los magistrados y lo abogados. La diferencia es que a los magistrados lo eligen los magistrados y a los jueces los abogados. Entonces ese hecho de elegirse solamente entre ellos es casi un voto calificado y a nosotros nos parece que si el juez que termina siendo electo al único que tiene que responder al juez que l eligió eso es responder a un poder corporativo. Imagínese esto, si es un magistrado que luego tiene que condenar a otro magistrado y usted tiene que ir a buscar los votos a ese lugar, con los magistrados… bueno la verdad es que pocas veces hemos visto en el consejo de la magistratura que un juez vote en contra de otro juez. Y lo mismo pasa con los abogados, porque la lugar al cual tiene que responder es el lugar al que tiene que observar en el caso que sea necesario. Lo único que se está cambiando es que en lugar de ser elegidos por sus pares sean elegidos por el conjunto del pueblo argentino. Y las PASO van a tener un beneficio inmediato y directo. Si nosotros en este momento un ejercicio rápido es decir, de memoria, seguramente llegaríamos a tres o cuatro. No conocemos los miembros a del consejo. Las PASO lo que va a obligar es que aquel consejero que quiera serlo tenga que salir a buscar su voto o tenga la mirada del conjunto de la sociedad, por lo menos lo vamos a poder conocer todos sus antecedentes. Me parece que esto es claramente beneficioso para la democracia. Me cuesta entender que alguien con profunda vocación democrática cómo se posicionan en un lugar en donde el voto calificado o de algunos es más importante más que el voto de todos. Y se debe tener en cuenta que el poder judicial interviene en la vida de todos nosotros. Un juez le puede decir a usted si es libro o no, puede determinar sobre su patrimonio, si puede o no ver a su hijo. Me parece que todo este esfuerzo que estamos haciendo es que la sociedad se involucre dentro de un poder que es tan importante para la vida cotidiana.
MHG: Otro tema planteado por la oposición es la inconstitucionalidad de esta reforma, está este modo actual de elegir a los funcionarios o no?
AR: La constitución no determina esta forma de elección, lo que determina es una forma de constitución, que los estamentos tienen que estar representados, no dice nada que los jueces tiene que ser elegidos por jueces y los abogados por abogados. Eso lo determinó la ley. La constitución del 94 estableció el consejo de la magistratura, no estableció el mecanismo de creación del mismo, dio las pautas generales, dijo que tenía que Star los estamentos, jueces, abogados y académicos, no dijo nada sobre la forma de elección, ni dijo nada acerca del número de integrantes del mismo. Eso fue derivado al congreso de la nación, hizo una ley, la misma fue modificada, la oposición la volvió a modificar con una media sanción que finalmente no se sanción en el senado, pero claramente que hubo y hay distintos proyectos con distintas iniciativas. No lo puede identificar claramente pero hay iniciativas de diputados de la oposición que hablan de la elección tal cual está planteada en el proyecto del ejecutivo con el voto popular de los consejeros.
MHG: Sancionado y aprobado el proyecto de reforma, qué le cambia a la vida del ciudadano?
AR: en la próxima elección en donde solamente íbamos a elegir diputados nacionales, por ejemplo en Santa Fe, tendremos la oportunidad de elegir aquellos candidatos a integrar el consejo de la magistratura. Entonces esos integrantes o potenciales integrantes tendrán que hacer un esfuerzo para hacerse conocer, tendrán que ser interpelados por el conjunto de la sociedad, se dará el debate de un modo más intenso que es hasta ahora, y seguramente tendremos un consejo mucho más conocido y que haya tenido la legitimidad de un procedimiento popular. No me imagino que ninguno de los jueces del caso Marita Verón se presente como candidato. Me parece que va a acelerar un debate que va a enriquecer y que vamos a hablar del poder judicial que es del que menos hablamos, más lejano, va a cercarlo al conjunto de la sociedad.
MHG: Diana Conti dicho que el partido que gana tiene que conducir los tres podres. Está de acuerdo?
AR: No, no lo dijo. Yo leí el artículo que le hicieron en un diario y no lo dijo en esos términos. Las elecciones son independientes para cada uno de los poderes. Si uno gana una cosa no necesariamente gana la otra. Fíjese en la provincia de Santa Fe, hubo una lección que alguien ganó el poder ejecutivo y alguien ganó otro partido el legislativo. No se puede hacer una cuestión extensiva para los tres poderes.
MHG: Qué reflexión le merece al paro judicial, la manifestación en el poder judicial y el 18A?
AR: bueno será una movilización como la que ha habido, veremos cuál es la intensidad no conozco cuáles son los motivos, si leí ayer que los partidos políticos de la oposición han adelantado la convocatoria en el caso del macrismo y en el caso del radicalismo, entonces me parece que se convertirá en un hecho político organizado por la oposición en Argentina y será evaluado y considerado como tal.
MHG: El ex gobernador Obeid dijo que no se puede volver a salir terceros, qué opinión tiene al respecto?
AR: Lo importante es que el justicialismo en Santa fe logre una lista única en diputados nacionales. Yo lo vengo planteando a esto desde hace un año y cuando parecía que en el justicialismo las diferencias eran irreconciliables. Creo que tenemos que hacer un esfuerzo para ir en ese sentido, construir una lista donde todos los sectores estén representados en esta elección y que cada uno proponga sus mejores hombres y mujeres en una elección que va a ser muy competitiva en Santa Fe. Todo esto en acuerdo con la opinión de la presidente de la nación, no me imagino ninguna lista en la provincia que no tenga el acuerdo explícito por parte de la presidente. Por lo menos ese es mi pensamiento. Después cada uno tendrá su mirada. Yo soy el presidente del bloque desde hace 8 años, en 2 oportunidades encabecé la lista de diputados nacionales, así que obviamente cualquiera pude pensar con razones y con argumentos que puedo encabezar la lista de diputados nacionales. Ahora si yo pongo esa aspiración antes que el escenario se haya puesto en el camino de la unidad, me parece que me estoy equivocando. Estamos en una primera etapa y después habrá tiempo para los candidatos.
MHG: En tema que me ha quedado acerca de la democratización de la justicia, este tema puede terminar en la corte?
SAR: todos los temas pueden terminar en la corte, una vez que se superen todas las etapas, las cuestiones de constitucionalidad termina en la corte y no solamente esta.