Dr. Tokatlian, Juan Gabriel: – Dr. En Sociología y en Relaciones Internacionales/Doctorado en la Univ. de Hopkins de Washington/ Profesor del Departamento de Ciencia Política y Estudios Internacionales de la Universidad Torcuato Di Tella.
“Para que las Malvinas lleguen, algún día eventual e hipotéticamente, a ser argentinas se van a tener que hacer muchas cosas muy bien y durante mucho tiempo”
“Malvinas para los británicos tiene que ver con la orientación ideológica, ultraconservadora de Cameron y el cabildeo de sectores vinculados a la defensa, se conmemoran 30 años de una guerra que fue dramática para Gran Bretaña, porque si uno lo mira desde el punto de las victimas fue el conflicto armado donde más hombres perdieron después de la segunda guerra”
“Toda política internacional en cualquier contexto está vinculada a la política interna, no está mal que así fuese porque es de la naturaleza de la política exterior estar influida por la política interna, pero no determinada por ésta última”
“Habrá una política de estado sobre Malvinas cuando en ese tema, que es distinto para diferentes ángulos de la vida política argentina, sí puedan converger”
“Por primera vez desde el 89 la oposición venezolana ha decidido mancomunar fuerzas y esfuerzos y presentar un solo candidato a la elección que se llevará a cabo en octubre”
MHG: Cuál es el cuadro de situación actual de Malvinas?
JGT: Los acontecimientos más recientes hay que ponerlos en un marco más amplio que es el 30 aniversario de la guerra de 1982. Y en ese sentido toda conmemoración, y particularmente toda conmoración trágica como es una guerra, lleva a retomar el tema y en ese caso aún más porque si bien hubo un conflicto armado quedó un tema pendiente que es el tema de origen en torno a las islas. Las cuestiones fueron modificándose en el corto plazo mucho más en la medida en que Argentina iba logrando ciertos logros diplomáticos importantes particularmente regionales. Uno de ellos fue el impedir el ingreso a sus puertos de barcos con bandera de las islas Malvinas, Inglaterra, por su parte, respondió con un instrumento con el cual ha mostrado que esta vez no se iba a dejar sorprender si es que esta vez podría haber alguna idea alocada de recuperar las islas y que reforzaba la seguridad de las islas a través de un destructor y, eventualmente, de navío nucleares, que pueden ser de propulsión nuclear o tener armas nucleares. Esta disyuntiva a lo que ha llevado es a potenciar una situación de tensión y de crisis y creo que lo que ha hecho Argentina en las últimas 48 horas de llevar a un foro importante como es el Consejo de Seguridad, por lo menos al secretario general, es un paso interesante, es un paso que va visibilizando aún más la naturaleza la hondura del conflicto, pero también no hay ningún ánimo de ir más allá de elevar o escalar esta situación, creo que no hay ni disposición crítica ni recursos ni situaciones que ameriten llevar esto a un punto superior al que está ahora.
MHG: Y ese punto superior cuál sería, demostrar que Argentina tiene poderío militar?
JGT: Escalar en este contexto significaría que a raíz de lo que se va diciendo se genere un incidente indeseable. Diría también que escalar en esta coyuntura implicaría, por ejemplo, que Argentina no hubiera simplemente elevado el tema al consejo de seguridad, sino pedir un sesión un especial del mismo, siendo que éste, hoy, está abocado a temas realmente que afectan la paz internacional como puede ser el hecho de Siria, el de Irán, la cuestión palestina-israelí, haber escalado diplomáticamente hubiera sido un error para el país, Gran Bretaña tiene en ese consejo el poder de veto, eso hubiera llevado a Gran Bretaña al uso del mismo y hubiera llevado a una nueva frustración. Escalar quiere decir también que a raíz del movimiento de fuerzas armadas en zonas del Atlántico Sur se generase algún incidente involuntario y llevase a una situación indeseada, escalar puede significar que los primeros, en el caso de Gran Bretaña y el primer ministro y en el caso de Argentina, la presidente, entraran en una tanda de referencias personales difíciles de contener. Escalar significa en lo político, en lo diplomático y en lo militar encontrar algún resquicio para una tensión. Y yo veo, creo, estoy persuadido, del lado argentino en especial, que hasta aquí llegaremos con las demandas, Argentina no puede seguir más allá de la estrategia actual.
MHG: La actitud argentina no llevará a endurecer más la posición de Gran Bretaña, incluso cerrar más el coto que es Malvinas para ellos?
JGT: Creo que a Gran Bretaña también se le generan problemas adicionales y si decidiera elevar aún más la cuestión, el primer ministro se encuentra en una posición de franca reducción de gastos, de control de recursos, y movilizar destructores, enviar submarinos, incrementar la dotación militar es un fenómeno costoso, más costoso aún cuando es un derroche de nada porque la contraposición no es ninguna amenaza específica. En segundo lugar, creo que la atención de las repúblicas hoy británicas está mucho más centrada con problemas que tiene que ver con salud, desocupación, recortes, si uno mira la prensa británica del último mes en particular del 15 de enero a la fecha y hace un análisis sistemático de cuántas notas sobre Malvinas ha habido, son realmente escasísimas, y menos aún en los periódicos de mayor prestigio como The gobverment, The observer, ni aparecen en los diario más amarillistas, digamos que tampoco el tema Malvinas está en el corazón de la opinión pública británica como para azuzar pasión. Entonces me da la impresión que no puede haber un uso más allá de esta coyuntura.
MHG: No puede resultar un velo, tal como lo usó Thatcher, para Cameron poder tapar algunas cuestiones reales de Gran Bretaña?
JGT: Separaría aquí dos cuestiones para mayor claridad. Toda política internacional en cualquier contexto está vinculada a la política interna, no está mal que así fuese porque es de la naturaleza de la política exterior estar influida por la política interna, pero no determinada por ésta última. Cuando uno dice, por ejemplo, Estados Unidos y la política hacia Cuba, lo que pasa es que para entender esa política hay que entender el cabildeo de los cubanos-americanos ubicados en La Florida y el peso específico que tienen en el Congreso de los Estados Unidos y las alianzas que han forjado, uno está hablando de la política interna. Cuando uno dice que la política proteccionista de Europa afecta los intereses de Argentina… eso está vinculado al hecho que hay actores domésticos que los países tratan de proteger, que son el sector rural de cada país y son electores importantes en ciertos partidos políticos. Siempre hay un vínculo. El tema fundamental es dirimir cuál es el vínculo en este caso y aquí creo que lo de Malvinas tiene menos que ver con camuflar el lado británico la crisis y tiene mucho más que ver con a) la orientación ideológica, ultraconservadora de Cameron y del segmento dentro del partido conservador que está en el poder, tiene mucho más que ver con el cabildeo de sectores vinculados a la defensa, una serie de ex militares y militares activos que han insistido en que Gran Bretaña está recortando excesivamente su presupuesto de defensa y que, por lo tanto, está volviendo vulnerable zonas estratégicas y lograron persuadir a muchos miembros del parlamento y a funcionarios que era necesario dar una imagen de fuerza, de temple en las Malvinas y reforzar el componente militar, tiene más que ver con el debate en alguno medios más sensacionalistas que nuevamente vuelven a traer esta fecha de una manera conmemorativa, crítica, tiene más que ver con esa dinámica que con el hecho de camuflar la crisis porque todas las encuestas de opinión en los últimos 40 años, antes de la guerra y ahora, muestran que este es un tema muy bajo a casi de desconocimiento de la mayoría de los británicos… puede haber tensiones, y puede haber fricciones derivados de situaciones de crisis internas pero no necesariamente eso explica el recurso a este despliegue militar. Esto me parece tiene que ver con el cabildeo de sectores militares que tienen mucho más que ver con la ideología y las convicciones del primer ministro y el hecho que se conmemoran 30 años de una guerra que fue dramática para Gran Bretaña, porque si uno lo mira desde el punto de las victimas fue el conflicto armado donde más hombres perdieron después de la segunda guerra.
MHG: Y por el lado argentino qué subyace?
JGT: Creo que no hay muchas alternativas, cualquier gobierno argentino hubiera llegado a esta situación, de alguna manera con una política que rememorara la fecha, creo que todo esto era visible particularmente desde 2007 en adelante cuando los acuerdos en torno a la pesca y los hidrocarburos empiezan a deteriorarse, porque hay menos consultas y Argentina empieza a elevar el perfil de su tema, hay un uso usual respecto del sentir nacionalista, la coyuntura argentina daba para esto. Pero no hay que buscar elementos sorprendentes o sospechosos en todo esto, era y es inexorable cuando pasados los meses de abril y junio entraremos en una fase tradicional de reclamos diplomáticos y de respuestas del mismo tono, y habrá que ver como se diseñará el futuro. Pero para que en todo caso las Malvinas llegue, algún día eventual e hipotéticamente, a ser argentinas se van a tener que hacer muchas cosas muy bien y durante mucho tiempo.
MHG: Actuar espasmódicamente favorece a los ingleses.
JGT: Mientras tengamos recursos consistentes de defender el argumento es esencial de parte de Argentina, mientras tenga algún nivel de convergencia en política le va a ir mejor. Pero en esencia le va a ir mucho mejor al país si hace bien las cosas económicas, si incrementa su poder económico relativo, si sus atributos de poder se vuelven reales y no ficticios. Depende de una serie de cosas que va más allá de la diplomacia y de Malvinas.
MHG:Y que el arco opositor que estuvo con la Presidente cuando los anuncios respecto de Malvinas sea consecuente.
JGT: Si, aquí lo esencial es que hay una convergencia de objetivos, a partir de ahí yo diría que los niveles de consenso en Argentina no son tan idénticos, hay en común una búsqueda persistente de la recuperación por medios pacíficos, al fin y al cabo es una obligación constitucional, hay un artículo de la misma que coloca a esto como una cuestión esencial, pero no prioritaria, y ahí creo que hay una fuerte coincidencia. La diferencia es empezar con los medios, qué instrumentos usar, las diferencias empiezan por decir a qué foro se lleva esto, empiezan por cómo diseñar una estrategia de largo plazo. Me parece que habrá una política de estado cuando en ese tema que es distinto para diferentes ángulos de la vida política argentina, sí puedan converger. Por ahora hay una lata convergencia en el significado de Malvinas, en el uso de la diplomacia, pero todavía falta agregar mucho y concordar mucho más.
MHG: Dejando de lado el tema Malvinas, qué tema de América Latina está observando con más atención?
JGT: Creo que este fin de semana se produce un hecho importante cuya repercusión tendremos más adelante, que son las primarias internas que llevará a cabo la oposición venezolana que tiene tres principales candidatos, Capriles, Machado y Pérez. Por primera vez desde el 89 la oposición ha decidido mancomunar fuerzas y esfuerzos y presentar un solo candidato a la elección que se llevará a cabo en octubre, pero no solamente es una elección que dirime quién será el presidente, sino que están en juego muchos cargos legislativos, es decir, la oposición quiere presentarse ante el electorado venezolano como algo convergente, consistente, con programa y por primera vez lo estaría logrando y habrá que observar con detenimiento lo que pasa. En un país en donde le división 50 y 50 es muy nítida entre el chavismo y el antichavismo y, en consecuencia, esto preanuncia una elección, creo yo, muy intensa, bastante polarizada que habrá que seguir con mucha atención.
MHG: El éxito en la oposición sería que haya una concurrencia interesante a las urnas?
JGT: Primero, la participación es fundamental, pero adicionalmente lo que es esencial que el resultado sea aceptado, si dentro de semanas empieza a ocurrir una suerte de desagregación, cuestionamiento o duda eso va a ser un misil contra la posibilidad de aglutinar la oposición. Me parece que la clave de esta oposición es la consistencia, llegar a este proceso que demandó muchos esfuerzos de parte de muchos sectores, escoger con un alto nivel de participación el candidato, y luego pasamos a lo otro, si muestra fisuras, si muestra contradicciones lo va a pagar mucho antes de las alecciones.
MHG: La dispersión de la oposición se conoce bien en Argentina…
JGT: Exactamente.