Lic. Eduardo Amadeo: – Diputado nacional Peronismo Federal- Su especialidad son las políticas sociales y las relaciones internacionales- Último libro: “País Rico-País Pobre”
MHG: El título de su nuevo tema de su libro habla de los opuestos: país rico-país pobre, qué nos puede decir sintéticamente al respecto?
EA: Este libro nace de mi preocupación ya histórica por el tema social. Muchos estudios que estaba haciendo desde hace unos años, me decidieron a mostrar el drama de la división en que Argentina ha caído. Argentina es dos países, nosotros los más adultos hemos sido hijos de un solo país, o sea, cualquiera de nosotros podía ingresar a la escuela pública, luego ir a la secundaria, ir a la técnica o a la universidad. En definitiva, armar su vida en lo que se llama un proceso de movilidad social. Esa Argentina ha desaparecido. Argentina no es un solo país que brinda iguales oportunidades a todos sus hijos, sino que hay dos países. De un lado está nuestro país el de aquellos que podemos imaginar y construir un proyecto de vida y que se extiende a nuestros hijos y nuestros nietos, y del otro lado hay unos 10 millones de argentinos, de los cuales 4 millones viven en la miseria más absoluta, viven como podrían vivir en Centroamérica o en la India; y hay 6 millones de personas, que son los pobres que viven en una situación de inestabilidad permanente, pierden el trabajo, los afecta la inflación y el drama que ellos tienen es que no pueden ni ellos ni sus hijos salir de este circulo vicioso al que los tiene condenado su pobreza. Tener consciencia de eso y entender qué es lo que pasa es muy importante. Primero por un problema ético de funcionamiento de una sociedad, luego por el funcionamiento de la democracia y hasta por razones económicas. Los chicos que no terminan el colegio secundario están condenados a vivir con un trabajo en negro de muy baja productividad. Hasta por razones de seguridad, sabemos que la pobreza extrema y la inequidad llevan a la comisión de delitos. Hay que mirar a la Argentina no como lo que fue, sino como es hoy. Esta Argentina son dos países separados por un muro que hace que la gente del otro país no pueda pasar a este otro país de progreso y de movilidad social.
MHG: Siempre rescato lo que ha sucedido en Perú, que a pesar de la pobreza hay muchos sectores sociales que con la inversión privada y la ayuda del estado han ascendido socialmente.
EA: Algo parecido ha sucedido en Brasil. Es una combinación de tres cosas: primero de crecimiento, Brasil ha crecido de manera estable y permanente, siempre un poco, no pretendiendo crecer 9% un año y caer 5 puntos al año siguiente, es decir, crecimiento estable sin inflación. Segundo, la aplicación del programa de Hambre Cero de Lula, que ha permitido que 28 millones de personas salieran de la extrema pobreza; y tercero, una reforma educativa enorme que ha legado a los más pobres y ha baja do enormemente la tasa de analfabetismo. Algo parecido ha pasado en Chile. Si nosotros miramos nuestra realidad con esta perspectiva vemos nuestro fracaso. En Brasil el crecimiento alcanzó, en Argentina el crecimiento no alcanzó.
MHG: Tal vez porque se supone que debió haber crecimiento con desarrollo, cosa que aquí no ha pasado…
EA: Efectivamente. Y debería haber habido preocupación por esta población, deberíamos haber entrado antes en una reforma educativa, etc. Pero la pobreza que había subido a límites estratosféricos en el 2002, bajó, pero básicamente, por los sectores medios. Por ejemplo, un contador en una fábrica perdió su trabajo y entró en la pobreza porque no tenía ingresos. Pero a los 6 meses volvió a hablar con sus amigos y entró de nuevo a un trabajo y zafó. El señor que limpiaba el fondo de la fábrica con una escoba, volvió a barrer pero no pudo salir de la pobreza extrema.
MHG: Elio Jaguaribe dijo al respecto que a los sectores más postergados de Brasil, Lula le había dado de comer tres veces por día y escuela… lo que no es poco…
EA: Claro. Sin dudas. Por nosotros durante 6 años nos pasamos pidiéndoles a Néstor y luego a Cristina Kirchner que implementara la asignación universal para chicos. No los quiero aburrir con cifras pero hay una zona del país, la parte más pobre del conurbano bonaerense y luego las zonas más pobres del noreste argentino donde el 60%, es decir, 6 de cada 10 chicos pobres tiene anemia, porque no tiene nutrientes y entonces el cerebro no se desarrolla. Esos chicos están condenados a fracasar en la escuela, están condenados a no terminar la secundaria y, por lo tanto, repetirán la situación de sus papás. Con la asignación universal usted ayuda a que por lo menos se pueda parar la olla a principio de mes.
MHG: Se puede caer en una situación similar al la del 95, del voto-cuota, de lo contrario no se explica cómo puede ganar nuevamente Cristina Fernández?
EA: Pasan dos cosas; primero la presidente debe pasar la valla de la primera vuelta, digamos ha dos maneras de mirar las encuestas: una es que la presidente va primera con el 40%; y, segundo, la presidente va segunda con el 60% de votos en contra. La presidente no tiene más del 50%, por lo tanto, uno divide la sociedad en dos pedacitos y la presidente no tiene la mayoría absoluta.
MHG: Pero no hay alguien de la oposición que hegemonice ese 60%.
EA: Efectivamente. El gran desafío de la oposición es poder juntar en ese 60% y entrar en una carrera con la presidente por esos votos. Creo que en este marco, justamente el último capítulo de mi libro se llama “Un contrato social”, donde digo que tenemos los argentinos una política a 10 años que incluya lucha contra la pobreza, estabilidad, educación, etc. como se hizo en Europa con los estados de bienestar, una política acordada por todos, para el próximo gobierno. Con la oposición no va a haber problemas, lo que pasa es que el gobierno cree que tiene toda la verdad, que sabe todo y no le tiene que pedir favores a nadie y como trato de mostrarlo en el libro el crecimiento no le alcanzó al gobierno y, por lo tanto, debería proponer el un pacto social, un contrato social a largo plazo. Con eso la calidad de la política mejoraría mucho, pero saldríamos, además, de esta trampa de exclusión que son los dos países.
MHG: La presidente viene ganando la calle con los planes sociales, los sindicatos con los aumentos salariales y subsidios para los empresarios del campo. Pero estos sectores no se preguntan por la inflación ni por la inseguridad…
EA: Casualmente yo estoy ahora en Bolívar para hablar con la gente y les decía que es muy difícil hablar de futuro y de cambio cuando la gente está con la panza llena. Porque es un festival de consumo, se venden aires acondicionados, televisores y autos más que nunca en la historia de Argentina, pero al mismo tiempo pasan dos cosas, y esto no es querer ser mufa, son muchas horas de lápiz y papel, estamos generando pensiones macroeconómicas que deben resolverse en lugar de multar a las consultoras por no pensar como el gobierno, estamos generando presiones en el frente fiscal, en el frente monetario y en el frente externo, que todo eso da como resultado una inflación cada vez más consolidada que le pega durísimo a los pobres, a pesar del discurso contrario. Además, no puede ocultarse el tema del funcionamiento institucional, es un gobierno que busca cada vez más concentrar poder de manera autoritaria y que con más poder puede llegar a convertirse en un gobierno absolutista. Sé que no es fácil hablar de futuro cuando el presente es de vacas gordas para algunos y para otros que no tienen voz, no… aquellos para los que no hay vacas gordas sino vacas flacas no tienen voz. Pero nuestra tarea es esa, pensar más allá de la punta de nuestras narices.
MHG: Cómo evaluó este primer round electoral del Peronismo Federal en Capital Federal? El kirchnerismo se metió en la interna de este espacio?
EA: Lo primero lo evalúo como algo muy bueno, sobre todo por lo que se vio en Capital Federal, es la interna más importante en el peronismo en los últimos 20 años y hay una enorme alegría de la gente y mucha gente independiente que quiso dar su testimonio, desde ese punto vista ha superado nuestras expectativas. Con respecto a lo que se está buscando instalar, me refiero al artículo periodístico de Carlos Pagni de anteayer, donde dice que el gobierno ya eligió a sus opositores, porque aparentemente le conviene al gobierno que gane Alberto Rodríguez Sáa por diversas razones. Yo lo dejo por cuenta de Carlos Pagni, pero sería lamentable para la democracia, que aprovechando la idea de una interna abierta hubiera un movimiento de aparatos para perjudicar o beneficiar a unos o a otros. Yo he quedado muy contento con este ejercicio de democracia abierta que fue muy positivo.