Obama pagó el precio de la crisis económica de Bush
Dr. Andrés Cisneros. – Abogado y Dr. en Ciencias Políticas- Diplomático
MHG: Cómo se puede explicar el revés electoral que ha tenido Obama a manos de los republicanos?
AC: Debe haberle parecido muy irónico a Obama, porque el mismo partido que durante dos periodos de (George W) Bush causó la mayor crisis económicas desde la de los años 30, ahora es beneficiado por él en dos años. La otra cosa que más allá de los aciertos o de los errores de Obama, cuando comenzó su gobierno se encontró con que tenía que afrontar temas que eran muy urgentes e importantes pero que no se podían resolver en dos años y tuvo el coraje cívico de aplicar el capital político que había ganado en las elecciones a tomar medidas cuyos resultados no se van a ver de inmediato. A veces los gobernantes tienen la tentación de tomar medidas de corto plazo y de cierta popularidad y no tomar medidas de largo plazo que resuelven los problemas pero no inmediatamente. Y eso es lo que le ha pasado a Obama, yo creo que las medidas económicas que tomó no eran malas, pero se van a ver los resultados con el tiempo y la gente cuando va a votar mira lo que ha pasado en los últimos meses. En una crisis con la profundidad que tuvo y cómo afectó al mundo en los últimos tres años no se arregla con medidas inmediatas y con resultados inmediatos. Obama pagó ese precio.
MHG: La aparición de sectores fuera de los partidos tradicionales que son comunes en nuestro país, también lo son en los Estados unidos?
AC: Sí, si ustedes van para atrás, se recordará que hace uno años apareció un millonario, Ross Perot),que se presentó como tercer candidato y sacó muchos votos, en general, siempre los hay. En Inglaterra en las últimas elecciones el tercer partido, los liberales, alcanzaron un porcentaje que nunca habían tenido. Suele ocurrir, a veces de manera sana y a veces de manera insana. De manera sana es la que pasó en Uruguay, éste es un país en donde hubo bipartidismo desde siempre: blancos y colorados, y de pronto apareció el Frente Amplio y apareció con tanta fuerza que lleva dos periodos consecutivos gobernando. Y el sistema lo aceptó y hoy Uruguay es un sistema tripartito, no es más bipartidista y funciona bien. En general lo que ocurre es que cuando los dos partidos que son tradicionales no le dan a la gente una solución, la gente se vuelca a mirar alternativas, y la alternativa suele ser un tercer partido.
MHG Generalmente este tercer partido suele tener posturas bastante extremas?
AC: Lógico. El Tea Party es celebrado como un triunfo de los republicanos, pero en realidad fue una profunda derrota de los republicanos, porque si lo único que tienen para mostrar es el Tea Party, tiene un serio problema de comunicación con la gente, porque el Tea Party es una reacción bastante histérica, bastante retrógrada, muy conservadora de volver hacia atrás y la historia no vuelve hacia atrás, lo que está demostrando que los republicanos que no pertenecen al Tea Party no le dan a la gente suficiente garantías y la gente se va a un extremo, es un extremo en cual uno se va en un momento de enojo, uno se va a una punta, pero después vuelve. El Tea Party es una cosa fugaz en la cual la gente norteamericana se ha refugiado porque ve que el resto del arco político no le da soluciones.
MHG: Considera que fue una gran paliza la propinada a Obama?
AC: Los sistemas políticos muy perfeccionados como el británico o el norteamericano tienen equilibrios muy finitos. Por ejemplo, cuando (John Fitzgerald) Kennedy le ganó a (Richard) Nixon, Kennedy ganó por 100 mil votos. Cuando Bush le ganó a Al Gore, tuvieron que terminar contando tres veces y lo definió la Corte Suprema. Ellos tienen diferencias muy chiquitas. Lo que hay que ver es lo que sigue, no creo que fue una gran paliza porque lo normal no es lo que le pasaba a Obama, porque tenía mayoría en las dos cámaras, y eso es muy raro en los Estados Unidos, en general todos los presidentes gobiernan con alguna cámara en contra, y eso hace al sistema político. No se tiene un presidente omnímodo que puede hacer lo que se le da la gana porque tiene fuerza política suficiente.
MHG: Usted lo dice por la experiencia argentina?
AC: También. Hay que negociar, hay que arreglar, para obtener una ley hay que sentarse con los adversarios y llegar a acuerdos y de eso se trata la democracia más desarrollada.
MHG: Usted cree que obama va a remontar esta situación y va a reposicionar su política?
AC: Es posible que sí. El es un gran admirador de Bill Clinton, que lo asesora a través de su mujer que es secretaria de estado o directamente él. A Clinton la pasó exactamente lo mismo, tuvo una paliza semejante, además, Clinton venía de un estado muy chico al igual que Obama. Obama viene de Illinois. Clinton venía de un estado muy chiquitito que es Arkansas, llegó a la presidencia casi por casualidad jugándose con los equilibrios internos del partido demócrata representando a un distrito electoral que tiene muy poco peso y de pronto se encontró con la presidencia de Estados Unidos y le dieron una paliza fenomenal y ahí levantó cabeza y se mandó dos periodos que son recordados como de los mejores del siglo XX.
MHG: Cómo cree que la nueva presidente de Brasil, Dilma Roussef, va a encaminar la política de su país?
AC: Lo primero es cómo nos afecta a nosotros, se dice que es mejor que haya ganado Dilma que José Serra, porque Serra representa a las industrias. Y las industrias brasileñas quieren más protección, iba a haber una devaluación del real, devaluando el real protegen la producción industrial del extranjero, sobre todo de China, y eso hubiera sido muy negativo para la Argentina porque si el real se devalúa nuestra capacidad para venderle cosas a Brasil disminuye y es nuestro principal comprador. De manera tal que es una buena noticia que haya ganado Dilma, porque aparentemente va a seguir la misma línea de Lula de mantener un real alto. De todas maneras las monedas que están sobrevaluadas, excluyendo el real, alguna devaluación le van a aplicar pero no decisiva. Las monedas del BRIC, Brasil, Rusia, India y China, están sobrevaluadas porque son economías que crecen al 8, 9, 10% desde hace 10 o 15 años. Entonces se les sobrevalúa la moneda y les cuesta exportar, pero les es muy fácil comprar. A Argentina le compran mucho, si bajan la cotización de su moneda nos van a comprar menos, de manera que Dilma es una ventaja.
MHG: En cuanto al camino seguido por Lula en hacer de Brasil una potencia la ve a Dilma con la misma fuerza y dirección?
AC. Habría que verlo. El componente personal de una presidencia siempre es importante, no es lo mismo un presidente que otro, porque la personalidad siempre influye pero si tiene detrás una estructura de gobierno que la sostiene la trayectoria del país es previsible. Recuerdo cuando estaba en los Estados Unidos y ganó (Ronald) Reagan ¡la gente se reía porque era un actor, que podía saber de presidencia!… y terminó siendo el presidente más recordado del siglo XX, porque tenía una estructura detrás que no le permitió cometer demasiado errores.
MHG: Dilma tiene a Itamaratí.
AC. Tiene varios Itamaratís en varios ministerios. La ventaja de Brasil sobre Argentina es que hace 40 años que tienen acuerdos, la clase política, la clase empresaria, la clase militar, el sector de los sindicalistas ahora con Lula, hace 40 años que saben lo que quieren y se pusieron de acuerdo, después discuten las diferencias pero van todos para el mismo lado.
MHG: El ministerio de salud brasileño lo conduce la oposición.
AC: Claro, entonces ellos saben para dónde van, después discuten quién lo maneja mejor, un matiz para un lado, un matiz para el otro, pero a diferencia nuestra que cada 4 años cambiamos todo, bueno ellos saben para dónde van, por eso es muy difícil que un presidente arruine un proyecto porque tiene detrás un montón de personas que lo corrigen y va a tener el factor Lula, Lula seguramente quiere volver y no va a permitir ue su sucesora le arruine el retorno.
MHG: Cómo está viendo nuestra realidad?
AC: Yo no opino sobre política interna porque no soy un experto, pero el problema de Argentina es siempre el mismo, es una sociedad que tiene todo en la mano y no sabe organizarse. Cuando yo iba a la universidad el PBI de Argentina, hace unos 50 años, en el gobierno de Frondizi, era un 40% más que el de Brasil, no un poquito más ¡el 40% más!…. ahora es la cuarta parte del de Brasil, la decadencia de Argentina es pavorosa. En el primer centenario el PBI de Argentina era mayor que el de toda América Latina sumado, hoy somos poquísimo. Este año va a ser el tercer año consecutivo que Chile va a recibir más inversión directa que la Argentina. En los 90 éramos el segundo país detrás de Brasil en recibir inversión extranjera directa, hoy somos el quinto. Es decir, a la Argentina le va mal, le va muy mal, porque tenemos una clase política que no se pone de acuerdo.
***Secretario de Relaciones Exteriores y Asuntos Latinoamericanos. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. (1996-1999).
– Secretario General y de Coordinación. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. (1992-1996).
– Embajador Extraordinario y Plenipotenciario. Jefe de Gabinete del Ministro Guido Di Tella. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. (1992-1996)
– Jefe de Gabinete del Ministro. Ministerio de Defensa. (1991).