Dr. Adrián Pérez. – Diputado nacional Coalición Cívica
MHG: Se debate el 82% móvil para los jubilados, -se trata de superar la barrera de los 890 pesos que perciben-, teniendo en cuenta la inflación en el futuro, volvería a colocarlos en una situación de pobreza…
AP: Nosotros sabemos que esto es un paliativo, para la urgencia, que no resuelve la cuestión de fondo, que en la Argentina se están pagando jubilaciones de indignidad. Después hay que pensar cómo reformular el sistema previsional que tiene muchas falencias, entre ellos, que existan un 40% de empleos no registrados, lo que debilita al ANSES, conspira con una ANSES fuerte en términos de recursos.
MHG: Debería haber una ley que proteja los dineros de la ANSES de modo tal que sea destinado pura y exclusivamente para los jubilados.
AP: Para mí ese es un tema clave, por el cual hemos decidido establecer el 82% móvil, no sólo porque hay una situación de urgencia en el sector de los jubilados, sino porque los recursos de la ANSES están destinados para cualquier cosa. Hoy sin resolver la cuestión de fondo, que tiene que ver con una reforma del sistema previsional, la situación de los jubilados es muy preocupante, 890 pesos no alcanza para nada, no alcanza para satisfacer el consumo que los jubilados tienen en alimentos y medicamentos.
MHG: Un mínimo para la canasta de los jubilados ronda los 2000 pesos?
AP: Hace unos días estuve con Eugenio Semino, hizo una estimación de cuál es el mínimo de los jubilados, es una estimación muy básica, pero la misma rondaría esa cifra que usted ha mencionado. Cobran 895 pesos, la jubilación mínima, el 70% de jubilados. En los últimos tiempos si bien ha habido algunos incrementos, estos se impusieron a la jubilación mínima, hace 40 años el 30% cobraba la jubilación mínima, hoy llegamos a que sobre casi 5.2 millones de jubilados, 4.7 millones cobren la mínima.
MHG: Las jubilaciones más dignas, tampoco han tenido incremento en los últimos años…
AP: Si, es así, los que cobraban un poco más que la mínima sufren un deterioro muy fuerte. Por eso el proyecto contempla dos cosas; el 82% móvil, por un lado, o sea, llevar el mínimo a 1230 pesos; y, el otro, es la recomposición de los haberes, porque el hecho de que haya existido en el último tiempo aumentos a la jubilación mínima, ha producido un deterioro muy importante de las jubilaciones que estaban por encima de la mínima. Si bien es cierto que los jubilados han recurrido a la justicia, hay 360 mil causas judiciales, y la justicia les da la razón a los jubilados y les actualiza y les otorga una recomposición, pero son 5 años peleando en la justicia por parte de los jubilados y después se complica la ejecución de la sentencia por parte de la ANSES, ya que no paga inmediatamente, entonces lo que nosotros establecemos por ley es la actualización y la recomposición de acuerdo lo que ha dicho la Corte en el “caso Badaro”, primero, y en el “caso Sánchez”, luego. Para estas dos cuestiones la plata hoy está.
MHG: Se puede sostener el económicamente en el tiempo el 82% móvil?
AP: Sí, nosotros lo que sostenemos es que para el 82% móvil tendría un costo anual de 16 mil millones de pesos y la actualización tiene un costo de unos 15 mil millones, es decir, que en total son unos 31 mil millones de pesos. Esto se puede sostener en el tiempo, lo que no se prevé en el proyecto es el retroactivo de este problema, pero creemos es que hay dinero para afrontar estos dos puntos y lo habrá en el futuro, esto es algo sostenible. La ANSES tiene recursos porque el fondo de sustentabilidad, que trata de los dineros pasados de las AFJP, es un stock que genera rendimientos anuales de alrededor de unos 8 mil millones, sin tocar nada de la liquidez que tiene ese fondo, y luego hay casi 20 mil millones que tienen que ver con los recursos de la ANSES. Eso sí, los recursos del ANSES tienen que estar destinados a pagar las jubilaciones, porque lo que hoy está ocurriendo es que si bien existen una cantidad X de recursos de la ANSES, se utilizan para financiar programas que el gobierno considera necesarios o para financiar al propio estado, entonces hay que correr eso. Hay algunos programas que son importantes, entonces deben ser financiados con recursos del Tesoro y no con los recursos de los jubilados.
MHG: Una solución para que no se desfinancie la ANSES es combatir el trabajo en negro?
AP: Desde luego. Nosotros tenemos que resolver una gran cuestión que es el trabajo en negro, que alcanza cifras de casi un 40% de trabajo no registrado. Es muy alta la proporción en Argentina, es el punto para afrontar. Hoy hay 1.3 trabajador por cada pasivo, y la proporción más correcta o adecuada es de 3 trabajadores por cada pasivo. Ese es el gran tema para afrontar. Pero no se puede decir que al amparo de esta situación dejamos de lado un aumento para los jubilados, creo que hay afrontar la situación de emergencia, poner a los jubilados como una prioridad, y luego enfrentar y trabajar rápidamente en el tema de cómo mejorar la situación para que no haya trabajo informal. Y también hay que abordar una reforma seria de sistema previsional. Yo creo que la última reforma que se hizo no fue seria, hacerla en 15 días no es serio, y no es que yo no esté a favor de que la seguridad social esté a cargo del estado, al contrario siempre dije que debe estar a cargo del estado; hoy el sistema de reparto es un sistema que no tiene nada que ver con el mercado laboral, hoy que alguien se jubile con el promedio de los últimos diez años es anacrónico, porque se pensó ese sistema cuando los últimos diez años eran los mejores de la vida remunerativa de un trabajador, hoy los últimos diez años, entre los 55 y los 65 años, tal vez sean los peores. Entonces debemos darnos ese debate con seriedad. Hay que pensar un sistema de acuerdo a las circunstancias de hoy.
MHG: Ustedes están de acuerdo con el aumento del piso de ganancias que decretó el gobierno?
AP: Estamos de acuerdo con que había que reajustar, el último reajuste fue en el año 2008, y de aquel momento hasta ahora hay una inflación, según el INDEC, del 40%. De modo tal que está claro que si no hay una modificación del mínimo no imponible esto genera un deterioro importante en los asalariados. Es cierto también que si la inflación acumulada ha sido del 40 y el aumento del piso de ganancias es del 20, no es una buena señal, porque siempre habrá una pérdida importante para los trabajadores. Nosotros sosteníamos que para el soltero de 4015 pesos saltara la base mínima no imponible a 5800 y para casados con dos hijos a 7400. Esto tenía un cómputo más realista de la inflación, en el caso del gobierno, es una cifra bastante menor porque no considera el nivel real de inflación. Y lo otro que hay que establecer es un mecanismo de actualización que tiene que estar atado a la inflación o a índices de salarios, porque hay que establecer una forma periódica y automática de actualización que no sea una decisión del gobierno, es decir, cuando él quiere y cómo quiere.
MHG: No habría que revisar el presupuesto nacional el cual considero ha quedado fuera de cualquier parámetro normal?
AP: Nosotros lo dijimos cuando se aprobó el presupuesto, se estaba aprobando con pautas que no tenían mucho correlato con la realidad, el presupuesto establecía una inflación del 7% y sabíamos que la inflación iba a ser mucho mayor, es más o menos del 25%, el crecimiento establecido fue el 2% y el crecimiento va a ser del 5 o 6%, entonces la recaudación va a ser mucho mayor a lo previsto, estamos hablando de 30 mil o 40 mil millones más y creo lo que debe originar es un debate de cómo distribuir ese excedente. Por eso no se puede decir que al estado le falta plata porque hay más plata que la prevista originalmente, lo que nos falta es una discusión sobre cuáles son las prioridades y cómo distribuimos esos recursos.
MHG: Cuál es la postura de las oposiciones acerca de las retenciones al gro?
AP: En todos los temas hay que trabajar juntos, porque sino no hay posibilidad de avanzar, esta es la realidad del parlamento, es un parlamento en donde hay una oposición muy heterogénea y requiere mucho trabajo para obtener los consensos, por eso hubo un tiempo en que no salían los proyectos y ahora empezaron a salir, pero producto de que cada consenso requiere un trabajo previo muy importante. El 24 de agosto vencen las leyes que delegan facultades al Ejecutivo. Una de las leyes que delega facultades es el Código Aduanero, le delega al Ejecutivo las facultades de quitar los derechos de importación y exportación, esa ley tiene que caer, porque es una delegación en blanco, porque le delega sin ningún plazo y sin ningún límite al Ejecutivo para que realice lo dicho. En esto hay dos visiones; una que sostiene fijar los derechos de importación desde el Congreso directamente; y, la otra es que el Congreso fije los parámetros, es decir, un piso y un techo para que el Ejecutivo pueda moverse entre esos límites que el Congreso establece, esta postura parece bastante razonable. Aunque todavía no hemos arribado a acuerdo definitivo, como tampoco hemos arribado a un acuerdo por las retenciones. Lo que creemos es que en algunos casos, como leche, carne, trigo, maíz, entre otros, y esto lo venimos diciendo desde hace tiempo, esas producciones tiene un desincentivo a partir de las retenciones actuales, ahí tenemos que ir a retenciones cero, distinto es el caso de la soja en donde creemos que se debe hacer una reducción razonable pero nadie puede pensar en quitar retenciones a la soja.
MHG: Esta postura es resistida por la Federación Agraria
AP: Si, porque hubo un proyecto de la Coalición que establecía un 25% de retenciones a la soja y retenciones cero a las otra producciones, y creo que el proyecto no establecía segmentación y Federación Agraria sostuvo fuertemente el tema de la segmentación. Nosotros no es que estemos en contra de la segmentación, el problema es que muchos de los productores no quieren las compensaciones, no quieren que haya un mecanismo de compensación porque hasta ahora han fallado. Esto no quiere decir que nosotros no creamos que no tenga que haber una diferenciación entre los grandes y los pequeños productores. Tiene que haber un criterio diferenciador. Lo que se tiene que charlar es cuál es el criterio diferenciador, tiene que haber una segmentación a las retenciones, tiene que haber otro tipo de estímulos. Me parece que es una cuestión que se tiene que abordar con los propios productores que son los actores y que debemos escucharlos para llegar a un acuerdo. No falta mucho hasta agosto y ese plazo nos daremos para encontrar un criterio que nos permita llegar a un acuerdo en donde se flexibilice la posición de cada uno. Lo importante es que el campo pueda producir y que tenga una rentabilidad razonable, que permita la inversión y el desarrollo del interior; y, por otro lado, tenemos que darnos cuenta que no podemos empujar todo a la producción de una sola cosa. Sería muy malo generar rentabilidad muy alta en la soja y poco en el resto de los productos, esto lleva toda la producción a la soja y eso tiene consecuencias muy nocivas.
MHG: Considera que la corrupción se podrá colocar en un pie de igualdad con la pobreza, a la hora de los flagelos a derrotar?
AP: Creo que sí, creo que nosotros debemos dar en ese sentido un cambio cultural a la Argentina. Lo hemos dicho desde el principio de la gestión este gobierno, el cual ha tenido altísimos niveles de corrupción… Pero no es una cuestión exclusiva de este gobierno, si uno mira para atrás ha pasado en todos los gobiernos, entonces es un gran tema de la Argentina… El otro gran tema es el altísimo nivel de desigualdad social, en un país que tiene recursos como para no estar viviendo estas situaciones. Creo que estos son los dos grandes temas que debe afrontar Argentina y espero que de a poco se vaya afrontando estos problemas seriamente, que cruza a todos los gobiernos, al sector público y al sector privado. La violación de la ley es otro de los grandes problemas de Argentina. Y cuando se hacen encuestas esto no aparece en las prioridades de la gente… Es de esperar que de a poco se vaya poniendo en los primeros escalones porque es uno de los grandes problemas que tenemos que superar.
MHG: El gobernador Binner dijo en Rafaela, que siente que hay dos falencias en Argentina: en la libertad y la pobreza. Usted siente recortes en la libertad?
AP: Yo lo que siento es que estamos en presencia de un gobierno nacional con rasgos fuertes de autoritarismo y que esto es un condicionamiento absoluto a la libertad… me imagino que lo ha dicho en ese sentido, teniendo en cuenta que el Gobernador Binner es una persona muy prudente y muy cauta en sus declaraciones. Hoy ser gobernador opositor en cualquier provincia significa estar atado a recortes de la libertad, porque cualquier pronunciamiento en contra hay castigo para esos provincias. Indudablemente que es muy difícil que un país que funciones así, los recursos van a las provincias de acuerdo a la afinidad que el gobernador muestra. Esto es un cercenamiento pleno a las libertades.
MHG: Usted va a ser el candidato por el Frente Cívico y Social a la jefatura del gobierno porteño?
AP: Eso lo vamos a decidir dentro de un tiempo, pero estoy trabajando para eso… Estoy trabajando para construir un proyecto alternativo en la Ciudad de Buenos Aires, creo que la ciudad puede tener un proyecto innovador, moderno, inclusivo, con un estado fuerte que se haga cargo de los problemas principales como la salud publica, la educación pública.
MHG: Cómo analiza la gestión de Macri en Capital Federal?
AP: Veo como un descuido en las cuestiones centrales, no hay un adecuado manejo de la salud, de la educación, hay algunas cuestiones que se han hecho, pero aisladas en el transporte, pero no se ha mejorado el transporte publico, que es la gran mejora que se debe realizar, que haya desincentivos para el transporte privado que es lo que genera los niveles de congestionamiento vehicular que hoy tenemos. Otro tema es que en materia de transparencia, así como los diputados del PRO le cuestionan al gobierno nacional la falta de acciones en materia de transparencia, no ha habido avances en ese sentido ni en la información pública, ni en la eliminación de superpoderes. De modo tal que nosotros tenemos una visión distinta y consideramos que hay mucha gente que espera una propuesta que haga eje en un estado más inclusivo y más presente que lo que hoy está ocurriendo.
MHG: La modificación del Consejo de la Magistratura ya tiene la aprobación de diputados y el tema de matrimonio gay se define esta semana el senado… Qué opinión le merecen ambos proyectos?
AP: Es una ley importante, no toca todo el tema de la justicia, pero por lo menos ayuda a que cuando haya designaciones de jueces estén asociadas a la idoneidad y no a la afinidad política, ayuda a que haya independencia en el Poder Judicial, porque se ha generado un órgano mucho más plural y equilibrado como dice la constitución, el órgano actual tiene una preponderancia muy fuerte del oficialismo y eso ha convertido al consejo en una herramienta de disciplinamiento sobre los jueces. En cuanto al proyecto del matrimonio gay me parece que la sanción de diputados fue buena y ahora hay que esperar que lo trate el Senado de la Nación.