Anteproyecto reforma Código Penal
MHG: Cuál fue la discusión de de fondo acerca de la reforma del código?
CP: Lo primero que se tendría que empezar a discutir es un código penal. La idea me robaron, quiero que el tipo vaya preso. Esa es la idea general que tiene la gente porque es la inseguridad que se vive todos los días. La cuestión es que esto es mucho más amplio y no debe simplificase tanto la cuestión porque lo que hace un código penal lo que hace en la vida social es determinar cuáles son las conductas que en un lugar y en un tiempo dado la sociedad no quiere permitir que se produzcan y esas conductas al estar prohibidas o las omisiones, como por ejemplo al omisión de auxilio, también tienen que ser penadas. Entonces a cada una de esas conductas el legislador en una sociedad dada le da una escala de valores. Así en nuestra sociedad la vida de la persona es el valor más importante. A partir de esa escala que van en degradé de arriba hacia abajo y que no tiene penas rígidas sino que tienen un amplitud para que en cada caso concreto, cuando se vaya a aplicar la ley para el que vulneró esa norma, se aplique adecuada y justamente. Esto es básicamente lo que es un código penal. La cuestión es que nuestro código es de 1921 hace desde que yo estudiaba en la universidad que se habla de reformarlo porque tiene un conjunto de asimetrías, que son delitos que pro un momento dado se consideraron que había que aumentar la pena para que el delincuente quede preso, quedaron en desproporción con relación a otros delitos que eran más graves, o la inversa, delitos graves que tenia penas bajas. Lo primero que hay que rescatar es que es indispensable que una sociedad moderna con un montón de conductas que no están reprimidas y otras que están reprimidas y están dispersas se empiecen a discutir para ver qué queremos en Argentina, a través de nuestros legisladores, que conductas son prohibidas y castigadas y cuál será el parámetro que se le va a fijar de acuerdo al valor que le demos a cada bien que se está afectando. O sea, que desde el punto de vista jurídico, técnico, social no hay dudas que hay que analizar el código penal. Y le doy unos ejemplo, porque si no se reduce a analizar el robo, por ejemplo, pero hay un montón de conductas nuevas y que no están revistas. Se empieza a discutir cuestiones como la eximición de una pena o que no sea delito cuando se produce un aborto dentro de los 3 meses, esto va más allá de tratarlo livianamente por los medios o declaraciones políticas rimbombantes. O, por ejemplo, se producen posibilidades de discutir si la eutanasia va a ser delito o no, cuestión que hoy o es. Es decir, hay delitos que son contra el medio ambiente, hay un conjunto de conductas que es necesario que discutamos. Ahora uno se pregunta por qué hay tanta oposición desde la oposición o de quién sea, la realidad es que un código penal desde el punto de vista de quien lo llegase a aprobar queda en el recuerdo en la historia argentina. Nadie se olvida que Sarmiento le pidió a Vélez Sarsfield hiciera el código civil y el de comercio. Y eso también tiene algo de ego muy grande, decir que yo fui el que logré reformar el código civil o el penal. Y no está mal. Ojalá tuviéramos tanto legisladores y autoridades que modificaran normas que están un poco vetustas. Eso en términos generales. Me parce que es necesario empezar esa discusión. Después se empieza a discutir quién lo hizo y hay una comisión multipartidaria que le da viso de legitimidad. Las personas que lo han hecho son bastante serias y reconocidas en esa actividad y lo único que podemos decir es si se está de acuerdo en un delito o no respecto de la pena que le aplicaron: o es muy baja o es muy alta. Pero ojo siempre hay que tener en cuenta la proporcionalidad o simetría porque en nuestro país llegamos a algunos absurdos donde era más grave robar que matar. Entonces creo que esas cosas, si bien a la sociedad que le roben el auto es uno de los delitos que les da más bronca, más allá que haya seguro o no y que generan inseguridad y todo lo que tiene que ver con el delito contra el patrimonio es de los más comunes, por eso genera tanta reacción en la gente, pero es necesario discutir qué pena le ponemos, no podemos tirar por la ventana un código que realmente es un trabajo increíblemente largo, profundo y que tiene un montón de cosas a tener en cuenta, como la participación, la reincidencia, si la condena puede ser condicional o no, es decir, es muy liviana la discusión que se está dando porque merece otro tipo de tratamiento.
MHG: Por eso es bueno que el borrador se siga discutiendo y no quede en la reforma de una comisión y haya sido tiempo perdido.
CP: Pero además, eso es muy importante, ahora está el ante proyecto, es decir que tenemos un borrador de lo que creemos este grupo de juristas de lo que tiene que ser un código penal hacia el futuro, porque no se reforma. Creo que es indispensable que el ante proyecto empiece a recorrer las universidades, por los colegios profesionales, por las organizaciones gremiales, empresarias, por los colegios, para que todo el mundo empiece a entender de qué se trata esto. Y esto es otra cosa diferente y que no tiene ningún tipo de relación con la impunidad que hay o que puede haber en un estado, quiero decir que un código penal diga que hay pena de muerte para el delito de robo no va a hacer que la gente deje de robar. Me podrán decir que cada vez que vaya una persona presa la van a someter a la silla eléctrica. Ese es el punto, tenemos que mejorar los procedimientos para que la gente llegue a ser castigada, es decir, hagamos buena investigación, tengamos una policía eficiente, tengamos un sistema de juzgamiento como el de Santa Fe, que ha empezado desde el mes de febrero, para ser una justicia ágil, rápida, eficaz y que la persona que fue encontrada en un robo, por ejemplo que es el delito más común sea llevada ante la fiscalía lo más rápido posible y que rápidamente llegue a ser enjuiciada y condenada. A mí se me ocurrió un ejemplo, le podemos echar la culpa al médico de guardia del HECA que hay una epidemia de una enfermedad X porque la vacuna no fue aplicada en su momento. No, el médico llega al final con su posibilidad de trabajo acotada, entonces lo que tenemos que pensar es quién no aplicó la vacuna o quién no la trajo, sobre todo en los tiempos en que las vacunas venían del exterior, la culpa es de quien no ingresó la vacuna en su momento. Hay muchos factores, la producción, su investigación y su castigo que echarle la culpa al código penal que dice que una sociedad que quiere que se respete me parece demasiado superficial, me parece que le problema de la inseguridad pasa porque tenemos gente que no trabajo, en estado de vulnerabilidad, que pasa por la tercera generación de gente que no trabaja ni estudia, tenemos problemas de habitabilidad, educacionales y esos son los que generan focos de delincuencia. Empecemos atacando por ahí, sigamos por un sistema de seguridad ciudadana que sea eficiente, con una buena investigación, con un buen equipo de fiscales, con un buen equipo tecnológico para investigar y tengamos un juicio rápido para que la gente sea castigada y que vaya presa. Lo que pasa es que no lo hacemos.
MHG: Qué le parece cómo está funcionando el código procesal penal en la provincia y cuál es la injerencia del ejecutivo en el ámbito de la justicia con el caso de computadora que se la pasan unos a otros?
CP: El tema del nuevo sistema de enjuiciamiento es una anhelo que uno viene luchando desde los lugares académicos y colegios profesionales para que se entienda que esto era necesario. Lo veo como un logro, días atrás le prologaba un libro a unos chicos que están trabajando muy bien en compilar una serie de normas que está desperdigadas, quiero decir que se ha ganado una batalla. Quiero decir que salimos de una mentalidad muy atrasada, donde los amigos del poder tenían beneficios, por lo menos se sospechaba que algunos tenían beneficios y otros no lo tenían y que cuando se enjuicia a alguien está allí y cualquiera lo puede ver. Esto ya para la republica, para la democracia es un éxito absoluto; segundo, está funcionando con éxito mesurado porque cuando un engranaje nuevo empieza a funcionar y todos los operadores son nuevos en esto, porque ninguno ha estado en un sistema oral, creo que está funcionando con un nivel óptimo, obviamente que va a haber que hacer ajustes con el tiempo porque el sistema va a estar más recargado y deberán ser mejorados los niveles de eficiencia y los niveles de infraestructura, pero desde lo ideológico, académico y republicano es un éxito tener un juzgamiento de una persona para que cualquier persona lo quiera ir a ver. Eso como primera medida. Y creo que esto ya no tiene vuelta atrás. Lo que se produce ahora es la transición, estamos pasando de un sistema viejo escrito a un sistema oral nuevo. En el medio hay causas que comenzaron en el sistema viejo y que van a seguir adelante mientras esté rigiendo el sistema nuevo. Por tanto, hay dos sistemas paralelos, al viejo le llamamos residual y el nuevo le decimos nuevo sistema. Entonces la causa de la computadora está en el sistema residual, porque la causa se inició antes de la vigencia del nuevo código. En cuanto a la intromisión del ejecutivo, le digo que no conozco a fondo la causa, lo conozco por los medios, pero tengo dos suposiciones o conjeturas, primero es gravísimo que la jueza que estaba a cargo no la hayan encontrado. Que ella no haya atendido el teléfono, que ella no haya estado disponible en ese momento reproduce toda la discusión y duda sobre esta cuestión, porque si ella hubiera estado la forma de comenzarla es por teléfono y que diga qué hay que hacer y se terminaron los problemas. En segundo lugar, quien queda en el lugar de la jueza es el secretario, que es miembro de una familia respetada, súper honesta y una persona que es una persona de bien. Entonces lo dejan expuesto a una situación en que el secretario qué puede hacer. Es el que atiende el teléfono cuando llama la policía, yo no sé a quién le pidió instrucciones, si recibió instrucciones o no, pero se lo pone en una situación de indefensión. La pregunta es: dieron alguna instrucción que a esa computadora la tocara alguien? Se están tirando la pelota. Uno dice sí, autorizó la jueza; otro dice que la jueza no autorizó, esto tendría que estar claramente determinado porque eso hace a la determinación de la línea de investigación qué cosas se podrían hacer y qué cosas no. El segundo punto es, más allá de esa autorización, es qué paso con la computadora, leí en los medios estos días que la gendarmería dijo que se crearon nuevos archivos y se había abierto la computadora y que había sido manipulada. Ese término puede resultar muy rimbombante desde lo mediático porque manipular una computadora es prenderla y apagarla, quiere decir que el sistema informático registra que hubo una apertura y un cierre o una búsqueda dentro de la computadora en determinado tiempo. Pero lo importante es que dice que no se han borrado archivos, entonces yo no sé quién la manipuló o por orden de quién, lo que interesa saber es si alguien incorporé o quitó información. Aparentemente, por lo escaso de información que hay es que se está terminando de averiguar eso. La cuestión es que la gendarmería diga si se manipuló y qué significa es manipular.
MHG: Es usual que la justicia le pida a técnicos que no pertenecen a la justicia que avancen en una investigación de esta naturaleza?
CP: Esto rige por el viejo código y el juez de instrucción o correccional tiene la facultades para pedirle a cualquier persona idónea en la materia, y si principalmente si pertenece a la autoridad pública que colabore en su investigación. De hecho, históricamente se han pedido pericias a gendarmería, cuando el correo era estatal se le pedían, se le pide a la policía federal, a la universidades, a los hospitales, como en el caso Fraticcelli, donde han intervenido cátedras de la universidad, mientras pertenezca a la administración pública cualquiera sean los poderes, no es irregular. Y que pertenezcan al ejecutivo puede sonar un poco llamativo, pero no tiene esa irregularidad que uno cree, cómo se lo dieron a alguien que no lo puede tocar. Cualquiera dentro de la administración pública para colaborar en una investigación siempre se lo puede requerir. Siempre y cuando el juez lo requiera, porque no cualquiera puede meter mano en estas cosas.
MHG: Ni adelantarse en su buena voluntad.
CP: Claro. Pero yo marco esa diferencia con el sistema residual, porque en el sistema nuevo, la policía tiene, a partir de las nuevas formas de investigación, tiene que cerrar la escena, cuando llega el móvil o el comando, lo que tiene que hacer es cerrar el área y sólo pueden entrar el fiscal, el fiscal adjunto o quien esté a cargo de investigación con todos los equipos. Ahí sí se simplifica y se le da más claridad. Uno ve cuando anda por los tribunales que llegaba un uniformado carias armas que fueron secuestradas y utilizadas en hechos y que las traen en la mano, entonces uno se pregunta cómo se va a saber quién la usó si la trae en la mano.
MHG: Un caso fue cuando Scioli estaba dando una conferencia de prensa a escasos metros del cuerpo de Candela.
CP: Y otro hecho que fue el de cabezas, todo los medios y todo el público que estaba en la costa pasó por eso cava y se metió en el auto incendiado, iba un perito llevado por un medio de Buenos Aires para ver si encontraban algo, lo mismo en el caso Fraticcelli, iban a la casa y buscaban un papel en el cesto, esto es determinante, no por lo que el periodista haga solamente, sino porque eso se pueda llegar a hacer.