“Lo que se procura es el espectáculo. La reunión debió haberse hecho en el despacho del secretario general de la ONU … ¡En el caso del atentado a la AMIA ¡el testigo es el mundo!”
Dr. Andrés Cisneros: – Abogado y Lic.. en Ciencias Políticas///Desempeño funciones en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Defensa/// Embajador diplomático y plenipotenciario (1992-1996)
: – Abogado y Lic.. en Ciencias Políticas///Desempeño funciones en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Defensa/// Embajador diplomático y plenipotenciario (1992-1996)
MHG: Doctor que estamos haciendo con las relaciones internacionales y específicamente con el tema AMIA?
AC: Ante todo quiero hacer una aclaración yo he hecho la licenciatura y el doctorado en Ciencia Política pero todavía no he presentado mi tesis, me llevó uno 20 años porque es sobre Malvinas.
MHG: Cuándo la va a presentar?
AC: Cuando los tiempos políticos así lo permitan…
MHG: En qué basa su tesis sobre Malvinas?
AC: En que el tema Malvinas no tiene solución por sí mismo si no se negocia al mismo tiempo junto con Brasil, Uruguay y Venezuela, juntos a los países que están en al Atlántico frente a Gran Bretaña y la Unión Europea la distribución de todo el Atlántico Sur, incluyendo la Antártida, que los ingleses se preparan para capturar como capturaron las Malvinas. Hay que negociar todo ese espacio. No pensemos en términos de quién tiene razón, a quién le pertenece. Hablemos en términos políticos. Usted considera que un político británico después de la guerra del 82 está en condiciones de pararse ante el parlamento y decirle que le va a devolver las islas a la Argentina?. No. Es imposible. Entonces decirle a los argentinos que eso es posible es engañarles, mentirles, lo que hay que hacer es generar la oportunidad que los gobernantes británicos puedan devolvernos total o parcialmente las islas porque hay una negociación superior en curso, eso incluye el resto del Atlántico Sur.
MHG: Por qué cuando los tiempos políticos lo permitan?
AC: Porque la política argentina está muy demonizada, cualquiera que piensa distinto es un traidor a la patria, es un agente extranjero, es muy difícil expresar una idea que no vaya con el pensamiento general sin que uno se convierta en una especie de monstruo. Además yo mismo tengo que madurar mis propias ideas.
MHG: Cómo ve el tema encarado por el gobierno de esta negociación con Irán por el tema AMIA?
AC: En contra de la corriente generalizada, que yo entiendo muy justificada de indignación porque el gobierno argentino acepta esta negociación, creo que no está mal que Irán tenga que aceptar sentarse a hablar del tema. Pero ahí para mi elogio, porque lo que se hizo después fue erróneo. Diversos gobiernos argentinos han procurado que Irán aporte datos, incluso la Suprema Corte de Justicia de Argentina impulsada por todos los gobiernos han señalado a diversos iraníes, incluso al actual ministro de defensa como presuntos responsables del atentado. Pero más allá que esta gente sea o no responsable directa, Irán tiene montado en la región de Medio Oriente un sistema de inteligencia tan sofisticado, tan importante, tan profundo que es imposible que ellos no estén en condiciones de averiguar aunque sea el dato más elemental posible que es el nombre de los cómplices argentinos en el atentado, pero ni siquiera eso dan. Entablar una negociación con Irán, en la cual dice yo soy inocente, es un error, porque lo van a decir siempre. De lo que no son inocentes es de no investigar en su área de influencia a averiguar la verdad. O a darnos datos que nos permitan a nosotros encontrar la verdad. Especialmente la verdad en Argentina, los cómplices argentinos del crimen. La segunda cosa que me parece que es un error es que uno no arma estas reuniones con los iraníes, tan desconfiables, tan despreciables, uno no entra a esta reunión sin saber cómo va a salir, no se acepta entrar a una reunión cuyo resultado previo no se conoce. En términos públicos, me refiero, uno no puede decir que va a reunirse con el demonio y no sabe cómo va a salir, porque es un error. Eso no se puede hacer porque es un error. Si no sabe lo qué va a salir no se mete en la reunión.
MHG: Por eso trabajan los equipos de las cancillerías.
AC: Pero lo que pasa con algunos gobiernos es el espectáculo, se especula con dar golpes de efectos, hay una reunión, bueno… la prepararon la reunión, qué se va a sacar, qué se va a anunciar, no se sabe. Y la otra cosa es así, hacerla bis a bis, bilateral es jugar con fuego, porque lo más probable es que esta suerte de discusión se puede estancar en la aceptación de la culpabilidad y la negación de la misma. Lo que se debió hacer, en mi opinión, es que cuando Irán acepta es decirle a Irán que nosotros vamos a discutir con ustedes en el despacho del Secretario General de Naciones Unidas que va a estar presente en todas las reuniones, entonces vamos a hablar públicamente y si se quiere se lleva la televisión, para que después cuando se empantane no diga uno que la culpa la tuvo el otro, con un testimonio objetivo como es el secretario de las Naciones Unidas quien va a poder decir de quién es la responsabilidad del empantanamiento.
MHG: Es al ABC de la política, cuando hay una reunión difícil se lleva a un testigo.
AC: Además el testigo tiene que ser el mundo entero. Este es el tema. Yo me acuerdo cuando era estudiante en Estados Unidos, en la época de Kennedy, cuando estalló el problema de los cohetes, yo tenía una gran admiración por quien había sido adversario de Kennedy, que era Ashley Stevenson, un político de notable brillo intelectual, un hombre notable, cuando Kennedy ganó lo llamó para que vaya a Naciones Unidas, un destino de consuelo digamos, y ahí se armó el debate con el representante de la Unión Soviética por los misiles en Cuba, Stevenson empezó a interrogarlo en público, lo acusaba y de repente el representante soviético le dice que este no era un tribunal y Stevenson lo mira, hace un silencio dramático, y le dice sí, señor este es el tribunal del mundo entero. Y lo mató. La idea es esa. Si los iraníes tienen ganas de discutir en serio, cosa que yo no creo, bueno que lo hagan a la vista de todo el mundo. Y no lo hemos hecho. Y nos vamos a empantanar en conversaciones más o menos secretas y uno se va a retirar diciendo que la culpa es del otro e Irán se va a quedar con la ventaja de decir que ellos se prestaron a una negociación.
MHG: Puede ser que se trate en la reunión el cambio de jurisdicción del juicio?
AC: Eso es posible, tiene objeciones jurídicas importantes, pero es posible. Usted debe recordar el caso de Lockerbie, donde Khadafi fue acusado de la voladura de un avión de Pan Am que cayó en esa localidad de Escocia. Y finalmente se hicieron muchas negociaciones y muchos años después Khadafi entregó a 2 o 3 perejiles de su causa, responsabilizándolos como autores del atentado y el juicio, si mal no recuerdo, se sustanció en Holanda. En un tercer país por común acuerdo de las partes. Uno fue condenado a cadena perpetua y murió, el otro no sé a cuántos años y luego lo soltaron y cuando llegó a Libia fue recibido como un héroe. Pero bueno, yo no sé si se sustanció todo el juicio en Holanda o se sustanciaron las audiencias, pero es perfectamente posible desde lo jurídico hacer un traslado de jurisdicción a un tercer país sin que se mancille la soberanía de ninguno.
MHG: Y puede decir que, como en su tesis, que no hay una solución posible?
AC: Groucho Marx dijo una vez que no le gustaba hacer predicciones porque son todas sobre el futuro. Alguna vez es mucho tiempo. Pero no creo ni una palabra del régimen iraní y no tengo la menor duda que cualquier supuesta colaboración que vaya a hacer es para echarle la culpa a otro, no para saber la verdad.
MHG: Acá queremos saber la verdad?
AC: Esa es una pregunta difícil de responder. En términos generales creo que sí. Argentina, a pesar de todos sus defectos tiene un enorme apetito por la verdad, estamos tan hartos que nos mientan que alguna vez querríamos que las cosas se investiguen y se llegue al fondo.