Dr. Julio María Sanguinetti: Ex presidente de Uruguay
MHG: Usted que ha ocupado la primera magistratura de su país, cómo analiza lo que pueda ocurrir en las elecciones peruanas con dos candidatos antitéticos?
JMS: Para mí la reflexión más importante que surge de ello y que tiene una enorme valor para Argentina, es que hoy día en la democracia estamos con un problema, no sólo en le gobierno, que es un problema per se y una solución per se, son las oposiciones. Acá las últimas elecciones del 2010 en todas se dio lago parecido, en Colombia ganó el partido del gobierno, en Brasil igual, y en costa Rica, en el único lugar en donde hubo cambios fue en Chile, cambió hacia a la derecha. Pero el tema está que en todos esos lados uno ha visto problemas en las oposiciones, grandes problemas. En Brasil la oposición tenía una gran opción pero el candidato siendo un hombre de estado como (José) Serra, no era un hombre popular. Con Aécio Neves claramente la oposición hubiera hecho una mejor elección y probablemente le hubiera ganado a Dilma Roussef, porque Lula no se jugaba en contra de de Neves y de hecho quiso hacer un acuerdo con él. Lula, en cambio, ganó la elección con una activa y abusiva participación en la elección. En Colombia, (Juan Manuel) Santos, representaba la continuidad del gobierno de (Álvaro) Uribe, pero en la oposición había una gran dispersión, con el Partido Liberal muy complicado en su dirección, en fin, la oposición no dio batalla. En Perú si usted suma los opositores fueron el 50% del país, y lo dejaron al Perú enfrentado a esta dramática elección, un extremo populista de un lado y un extremo de derecha contradicción autoritaria del otro. Y el resto eran partidarios de Toledo, el ex ministro de Toledo y un ex intendente. Y los tres perdieron y el ballotage se hace entre las dos puntas. La propia Argentina, digamos que hay dos mitades o algo por el estilo, hace un tiempo se hablaba de un 40% como un límite desgobierno pero la oposición no se integra y sus chances se disminuyen notoriamente. Tenemos u problema que se está dando en todos lados. También esto ocurre en Chile, porque es ese país gana una concertación muy dividida, la elección del candidato fue muy desarticulada, después de años de éxito extraordinario, por eso mismo no quiso repetir (Ricardo) Lagos como candidato, (Marco Henriquez) Ominami, el joven se salió para afuera, entonces todo eso hizo que el gobierno terminara regalando el gobierno a la oposición. Ahí fue al revés, único lugar donde hubo cambios. La oposición está desmembrada, a veces, es un arte del gobierno hacerlo, pero no es en beneficio de la democracia, lo bueno es una alternancia razonable de partidos que puedan tratar de de cambiar la tonada, renovar los equipos y las esperanzas.
MHG: A mí me impactó la renuncia de un senador de (Fernando) Huidobro, por haber cumplido con el mandato de su partido pero traicionado la decisión del pueblo, lo he entendido correctamente?
JMS: Es así y lo entendió bien, fue in impacto muy fuerte sobre un partido de gobierno que usó mucho los recursos de plebiscito en los años de oposición y que ahora en el gobierno se pone en la actitud de desconocerlo, de despreciarlo. La renuncia del senador Huidobro es muy elocuente porque fue un Tupamaro de la primera línea igual que el presidente, fueron compañeros de prisión, con alguna fuga en el medio, cuando yo asumí a la presidencia la primera vez estaban los dos presos. Yo saqué un amnistía apoco días después, o sea, que no es un protupamaro o alguien que integra el movimiento, estos eran los líderes en los asaltos, en los crímenes, en todos los conflictos de la época. Entonces esta renuncia es muy emblemática, porque el sostiene que el juntaba firmas para que el pueblo decida cuando la primera vez que se votó la caducidad, promovimos nosotros las dos consultas populares y como nos sale negativa no sirven, y dijo tener vergüenza. Algunos le reprochan eso, porque no hizo lo opuesto. Pero la llamada ley interpretativa, finalmente, cambió todo en diputado con un diputado que también fue Tupamaro y dijo que la disciplina dice que hay que ir a votar esta ley, pero mi disciplina es con el presidente y yo sé que está en contra y entonces voto en contra.
MHG: En ambos casos es un proceso democrático que vive Uruguay y que, a veces, sanamente envidiamos.
JMS: bueno, esos son las actitudes individuales, hay un libro acerca de las actitudes y se recuerdan actitudes en la historia norteamericana de figuras políticas que en ciertos momentos tuvieron que asumir la impopularidad de una decisión. En cualquier caso dejó un saldo agridulce, porque en cualquier caso no es bueno que un partido de gobierno se vea lanzado a este desconocimiento popular, grave desde el punto de vista de un estado de derecho, en un país que se precia de servirlo celosamente.
MHG: El Mercosur que usted ha conocido ha cambiado hoy tenemos que abastecer a China e India?
JMS: Mire el Mercosur yo lo veo mal porque está enredado en cosas que no debiera, no ha perfeccionado sus instituciones básicas, los tribunales para resolver los conflictos y acatar las resoluciones después. En segundo lugar, no está la coordinación macroeconómica, Argentina va por un lado; Brasil, por el otro, estamos yendo de brasileños en Buenos Aires y en Montevideo porque su moneda está más dura y estamos algo baratos para ello. Lo cual no es bueno, porque viene un día una devaluación y quedamos todos con las ruedas para arriba como nos pasó en el 99. y en tercer lugar, tenemos el tránsito de mercadería, que es la esencia del tema, y estamos con estas negociaciones increíbles, con autos detenidos en la frontera, todo un lío que es muy, parece que estuviéramos antes del Mercosur. Yo le diría que antes tuvimos una etapa más fluida. Todo esto preocupa. Lo de China es directo e indirecto digamos, porque la bonanza económica actual no es solo venderle a India o a China, sino que es disfrutar de precios que ellos han provocado subir. Es decir, la demanda China produjo una suba de lo precios agrícolas y eso es lo que estamos recibiendo, no solamente venderle soja a China. La cuestión agrícola, además, crece. El Mercosur nació o se pensó para salir hacia fuera, no solamente para comerciar entre nosotros, lo nuestro era para crear un espacio económico mayor, una escala mayor que nos permitía tener mejores costos y así competir mejor hacia fuera. Nunca se pensó como una fortaleza neo proteccionista, se pensó como un trampolín hacia fuera, en alguna época podría ser Europa o en otra época podría ser otra. Para nosotros los principales mercados son estados Unidos y Rusia, pero el tema siempre ha sido mirar hacia fuera. Cambiando las cosas entre nosotros, cambian un poco de lugar pero no crece, crecemos hacia fuera.
MHG: En estos 20 años el Mercosur tuvo el perfil de lo buscado o siempre se miró un poco el ombligo?
JMS: Hubo 8 años en donde se dio una bonanza económico y fuimos construyendo cosas. Después de la devaluación de Brasil del 99 ya empezamos en una línea que no se reconvirtió. A mí lo que más me duele es que no veo el espíritu de seguir, estos reflejos permanentes proteccionistas, eso que nos compiten los brasileños con los zapatos, entonces no se dejan entrar zapatos. Así no vamos a ningún lado.
MHG: Está escribiendo algún libro?
JMS: Sí, estoy trabajando en un libro, más que escribir estoy juntando papeles, estoy con el tema del retorno de la democracia en Uruguay. La famosa historia reciente se cuenta con un tono demasiado político, demasiado sesgado, y bueno estoy tratando de escribir. Hace unos años he escrito uno que se llamó la “Agonía de la democracia”, ue fue el proceso de la caída de la demos democracia, es un relato bastante dramático, pero es bien objetivo y bien sustentado y ahora estoy escribiendo sobre la salida.