Dr. Osvaldo Canciani: – Co Presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) Premio Nobel de la Paz 2007
– Miembro del Comité de Conducción de la 2da. Comunicación Nacional
Dr. en Ciencias Físicas (meteorología)
MHG: No ve con buenos ojos la Cumbre sobre Cambio Global de Copenhague?
OC: Estaba recordando que en 1991 estuvimos reunidos en Nueva York antes de la famosa Cumbre de Río que fue la que inició todo esto incluso de allí salió la Convención de Cambio Climático; en ese momento Maurice Strong que era el que manejaba todas las negociaciones de Río en la Comisión de Desarrollo de Medio Ambiente de las Naciones Unidas, habló de una entrega de fondos que jamás se cumplió. Y analizando las últimas noticias que vienen desde Copenhague, todo el mundo habla de fondos, y lamentablemente como pasó con la Ley de Bosques en Argentina; se habla de dinero para que la gente mantenga los bosques y para que realicen ciertas tareas… Nunca se habla de la biodiversidad biológica… Entonces la dicotomía ciencia-política se va exacerbando de manera tal que por ejemplo, se inicia una crisis mundial y la primera medida de los gobiernos para paliarla, como sucedió en Argentina, es dar dinero para comprar autos, electrodomésticos, que son exigentes en lo que se refiere al consumo de combustibles fósiles… En vez poner el dinero como lo está haciendo Obama para el desarrollo de energías sostenibles y renovables, nos largamos rápidamente a lo inmediato… Y esto tiene una razón de ser: no sabemos con qué estamos tratando. Y esa dicotomía ciencia-política es grave…. Por ejemplo la Comunidad Europea plantea que el aumento de 2 grados de la temperatura media mundial en superficie es crítica, y sin embargo no es tan así… Se está jugando con situaciones en las cuales si uno deja de tener una óptica seria se habla por ejemplo, de establecer cupos en las emisiones de dióxido de carbono y de U$S 50 a U$S 1.000 la tonelada… cualquier cantidad de dinero… ¡Esa no es la solución… si yo pago puedo seguir emitiendo y destrozando el planeta!… No se habla de la razón real del Cambio Global… Y ahí está “la mamá del borrego”… Cuánto nos corresponde hoy en el planeta de Tierra de superficie para producir los alimentos, generar los servicios y para tirar nuestras basuras? En estos momentos nos corresponde 2.1 hectáreas por persona. Es lo que se llama la huella ecológica. Hay países como Estados Unidos y otros de la Comunidad Europea que tienen 11 y 12 hectáreas por persona. Entonces en un mundo donde se supone como principio básico que debiera haber solidaridad, tenemos gente en la India que tiene 0.3 hectárea… Y uno recuerda una tablita que una vez publicó Naciones Unidas en donde una familia standard, de cinco miembros, en Alemania, consume por semana aproximadamente U$S 500. Una familia similar en Ecuador U$S 48 por semana y en Chad U$S 1,8… Estamos olvidando lo que quizá Malthus dijo muy mal en 1798 cuando escribió su trabajo sobre como se iba a mover la población del mundo. A posteriori en el libro “La tierra explota”, otros demógrafos plantean hacia donde vamos. Recuerdo también que una vez Wells sacó un planfeto reducido donde planteaba que extraterrestres visitaban la Tierra, ya destruida, en el año 3000… Empiezan a hacer excavaciones y encuentran que los cuerpos tenían 50 cms. de alto… Por lo tanto la solución tecnológica para seguir metiendo gente en la Tierra fue achicar los seres humanos… Es una broma… Pero el concepto vale… Esto de Copenhague está muy trabado, se habla básicamente de dinero… En los años que estuve en Naciones Unidas hemos puesto millones de dólares en América del Sur que se diluyeron porque sus gobiernos no tomaron su responsabilidad… Normalmente se supone que cada país conoce sus recursos naturales… Pero nosotros en América Latina en general no tenemos ningún estudio serio. Salvo algo que hay en Colombia y Brasil que se mantiene cómo líder de la región, incluso en esta conferencia de Copenhague, planteó algo simpático e irrealizable: que todos los latinoamericanos van a trabajar juntos… Yo nunca escuché algo tan fuera de la realidad… Lo digo porque conozco la región… En vez de decir “vamos a ver que tenemos”, teniendo en cuenta que América del Sur tiene el 35% de la biodiversidad biológica del mundo y tiene los recursos hídricos y fluviales mas grandes del mundo… Pero si seguimos desmontando bosques, si seguimos creando erosión y desertificación… esto va a ser un pandemonuim… Esto no se analiza, se analiza la otra cara de la moneda. Y por otro lado surge en una conferencia que hubo en Alemania en setiembre del año 2008, la nueva idea genial: la geoingeniería. En 1999 en el IPCC hicimos un trabajo de referencia en el cual colaboramos todos los integrantes donde establecíamos las causas críticas y básicas del Cambio Ambiental Global: tamaño de la población, el sobreconsumo de recursos y la tercera pata es la falta de tecnología apropiadas para producir y consumir los recursos naturales y servicios que precisamos en la humanidad. Esto se ha dejado de lado… Se está hablando de pagar para no deforestar o para desforestar de determinada manera… ¡No sabemos lo que tenemos y estamos hablando de sacar los bosques de Argentina!… Y en el mundo pasa lo mismo: Brasil para ampliar la frontera agrícola está deforestando a ultranza. Y los modelos matemáticos de 1970 dicen que si seguimos deforestando la selva pluviosa amazónica, va a perder su capacidad de transmisión o producción de precitación por transpiración y por lo tanto las correntías de los ríos del Matto Grosso, por ejemplo, se van a quedar sin agua… La geoingeniería es muy buena siempre y cuando la sepamos aplicar. Qué significa hacer geoingeniería? Por ejemplo aumentar las nubes echando azufre en la atmósfera, usar espejos para rebotar la energía solar… una cantidad de cosas que probablemente la tecnología lo pueda hacer en las décadas que vienen, pero cuando llueva y todo ese azufre caiga como acido sulfúrico en el suelo, va a pasar lo que sucedió en Europa en la década del 60: Hungría perdió el 80% de sus bosques… Yo estuve en Suiza por aquellos años: no había un animal suelto, ni ranas, sapos, ni culebritas… nada…
MHG: Y la solución por donde pasaría?
OC: Algunas personas me critican porque evidentemente es fundamentalista hablar de establecer cupos de población, pero no hay otra…El Club de Roma en la conferencia que se hizo en octubre en Ámsterdam, plantea algo simple: cupos de consumos. Me sucedió a mi en Inglaterra después de la segunda guerra mundial, en donde no se podía comer más que un pedacito de carne, que era algo así como un billete de dos pesos por semana. Hubo épocas en donde comer un huevo frito era algo extraordinario: se podía comer un huevo por semana… Y no nos morimos… Hay que eliminar el sobreconsumo, y puedo hablar con conocimiento de causa, porque tengo hijos en Estados Unidos, cuando vienen a Argentina me dejan la casa destrozada por el consumo exagerado que tienen… Eso se soluciona con educación…
MHG: El comercio marítimo también sería victima del Cambio Climático…
OC: Se ha resuelto, y pronto se va aplicar, que se cargará a los productos con su huella de carbono. Estoy suscripto a publicaciones de la Academia de Suecia, y hace no menos de treinta años que esta gente a propuesto esto en serio. No impuestos para que la gente siga contaminando, sino impuestos para preservar el ambiente. Lo que se propone es que las exportaciones se tasen y se carguen con impuestos globales según al huella de carbono. Nosotros como hemos acabado con los ferrocarriles, tenemos flotas de camiones que están quemando el poco petróleo que nos queda, y como estamos en el “traste del mundo” un buque consume mucha energía para llegar a Europa con nuestros productos… No vamos a las conferencias con argumentos sólidos, vamos buscando cosas que son sueños… Tendríamos que tener un real conocimiento de nuestro recursos, un real conocimiento de lo que hay que hacer y volver a aquello que fue orgullo de la Argentina: el ferrocarril mas importante de America del Sur…
MHG: Cree que en algún momento se realizará una Cumbre donde los Presidentes por imperio de la realidad, tomen conciencia de esto?
OC: Va a llegar un momento en que deberán hacerlo. También hay que analizar las reacciones de la gente… Hay determinadas ONG que están protestando en Copenhague para ver si desde fuera se puede hacer algo, porque dentro no se puede hacer nada. La prueba está en Río de Janeiro en 1992 donde tuvimos una Conferencia Oficial y una Conferencia de ONGs en las playas de Río… Los planteos eran totalmente distintos… Hoy en día, la gente joven en Copenhague planteó algo violenta: reducir las emisiones para el año 2050 en 75 a 95% respecto al límite de 1990… Eso es imposible, porque por otro lado está el reloj que anda para el otro lado que es la población mundial… No hay otra solución que el control de los cupos de población… tengamos en cuenta lo que dijo el Club de Roma en 1972: “El planeta tiene limites, y estamos cerca de ellos”