Dr. Juan Carlos Vega: Diputado Nacional para la Coalición Cívica (2007-2011)
– Abogado- Sociólogo ****
MHG: Un proyecto de ley de su autoría plantea como prioritario combatir la corrupción para poder reconstruir a nuestro país. De qué manera?.
JCV: Creo que la corrupción está devaluada por parte de nuestra sociedad desde el punto de vista de la peligrosidad, del impacto que tiene en toda la vida social argentina. No creo que se deba hablar de la corrupción sólo desde el punto de vista de la ética individual, menos aun desde la religión. Creo que hay que entender que la corrupción es una de las paradojas de la Argentina. Si hablamos desde el punto de vista de la redistribución del ingreso, si hablamos de la concentración de pobreza, si hablamos de la concentración de riqueza… estamos hablando de corrupción. Estas no son palabras sin fundamento. Transparencia Internacional, organismo que realiza mediciones puntuales de los índices puntuales de corrupción, nos coloca a los argentinos en el puesto Nro. 109. Sobre 170 países estamos en el cuadro de honor de la corrupción internacional. De esta marca poco prestigiosa y denigrante, sólo estamos superados en América Latina por Venezuela y por Haití. Estamos hablando de índices que no los fabrican las FARC, sino son índices trabajados por el Banco Mundial, por Price Waterhouse, el Banco de Tokio… Cuál es el paralelismo? Al lado de la alta corrupción están los coeficientes GINI. Estos coeficientes son de matemática sociológica que miden con una precisión casi aritmética la concentración de riqueza y la concentración de pobreza. Argentina tiene un coeficiente GINI de 48. Quiere decir que entre la décima parte más rica de la población y la décima parte más pobre de la población, hay 48 puntos de diferencia…
MHG: Brecha que sigue creciendo…
JCV: Nunca llegamos a tan “buen” índice… Lo que quiero decir es que por ejemplo Finlandia, el país menos corrupto de la tierra, tiene un coeficiente GINI de 10. Esta es la lógica. Entre el decil más rico y el más pobre haya una razonable distancia. Nosotros estamos en 48 ¡nunca en nuestra historia llegamos a este índice! Esto tiene muchas lecturas. Una de ellas es que es absolutamente falso el discurso que dice que la resolución 125 del agro era hecha con el objetivo de redistribuir el ingreso. No, aquí no hay redistribución del ingreso. Lo digo con mucho dolor… El gobierno, la Argentina, la sociedad convive con altos islotes de corrupción. Pero esto no es solamente una advertencia al gobierno. La sociedad argentina se ha acostumbrado a convivir con mucha liviandad con la corrupción ¡cómo si no le tocase!
MHG: Pasa lo mismo cuando uno ve chicos juntando basura o comiendo de ella…ya no impacta como lo hacía antes…
JCV: Hay que despertar. La corrupción no sólo nos roba los impuestos, no sólo genera marginalidad y pobreza, no sólo genera inseguridad… porque la corrupción también genera inseguridad. ¡Como le va a explicar usted a la sociedad que aumentando las penas, aumentando la edad de la punibilidad usted va a disminuir la inseguridad! Tengo mis serias dudas. Creo que a la sociedad le va a llegar el mensaje que hay que robarse menos, que hay que asesinarse menor… y eso va a suceder cuando la sociedad vea que desde el poder hay penas para los que roban con el poder… A eso apunta mi proyecto de ley…
MHG: Cuando sea realidad su proyecto de ley de considerar y ponderar la corrupción en cuanto a su nocividad junto al concepto que corresponde a un profesional argentino radicado en París, el Dr. Della Paollera, quien dice que Argentina va a cambiar cuando tengamos un candidato o candidata a la presidencia cuya plataforma contemple prioritariamente educar, educar y educar; vamos a empezar a reconstruir nuestro tejido social…
JCV: Creo que la educación es clave en la lucha contra la corrupción. Si no transmitimos cuál es el impacto que tiene la corrupción en la vida social, en la dinámica económica argentina, no vamos a poder salir de ese ciclo tortuoso, que si usted ha leído mi proyecto, cosa que el partido oficialista no ha hecho; habrá visto que parto de una especie de diagnóstico social. Cómo reacciona el argentino ante la corrupción? Lo hace entre la resignación y la indignación. El argentino dice “siempre se robó en el país”. Esta especie de inevitabilidad hay que romper. Y eso se rompe con educación.
MHG: Usted manifiesta que una de las posibilidades que la corrupción comience a desaparecer es cuando el pueblo reciba el mensaje que se está luchando contra ella, que se está haciendo desde el poder algo contra ella… pero la última señal que conocimos es lo que está relacionado con el Fiscal Manuel Garrido, quien por una resolución del Procurador de la Nación, Righi, ha sido apartado de la investigación de hechos de corrupción…
JCV: ¡Las señales son horribles!.. En Comodoro Py, donde están los juzgados federales penales, donde se juzgan normalmente los delitos del poder como yo denomino a la corrupción, delitos del poder político y delitos del poder económico, entre los jueces se sabe que se negocian causas, se negocian prescripciones, se negocian absoluciones con la fuerza que tiene el gobierno de una presencia política muy fuerte en el Consejo de la Magistratura. Lo que pasa con Garrido es horrible. Pero lo que pasa con el Consejo de la Magistratura también es horrible. Y lo que pasa con determinados jueces que se compran y se venden es peor todavía. Todos estos son mensajes a una sociedad muy descreída de muchas cosas. Usted no le puede venir a pedir respeto a la ley a un pobre, a un indigente, a un villero, con mucha seriedad… en la medida que no le dé ese mensaje…
MHG: Eso se consigue con lo que usted decía: el respeto a la ley en el cumplimiento de la ley, en donde se condene con el peso de la Justicia y por el otro lado la educación desde chicos sobre lo horrible –utilizando su término- de la corrupción y sus efectos nocivos. Para no alejarnos tanto del tema, no sé si en el proyecto de estatización de los fondos de las AFJP hay corrupción, pero sí se sospecha que las cosas no se hicieron pensando en el bienestar de los demás…
JCV: Yo estoy en el sistema de reparto. A mi el Estado siempre me ha dado mas garantía que los mercados. Pero distingo bien entre lo que es el Estado y lo que es el gobierno de Cristina Kirchner… no sé si soy claro…
MHG: Y ese es el temor que tiene los afiliados a las AFJP sobre el destino de sus fondos… Hay algún indicio en la media sanción de Diputados que esos fondos serían pura y exclusivamente utilizados para los jubilados?
JCV: No hay ninguna garantía. A mí me ha tocado fundamentar los artículos 11 y 12, los cuales son verdaderamente, no digo preocupantes, ¡son una garantía que el Estado va a usar esos fondos para financiar sus propias decisiones políticas…!
MHG: Se decía que al no quedar exactamente claro el destino de los fondos, podrían ser utilizados para el tren bala o el pago de compromisos externos.
JCV: Yo soy lo que se llama un experto en legalidad. Desde el momento que una norma transfiere al Estado montos de entre los 90 o 100 mil millones de pesos y establece en su articulado muy pocas precisiones con respecto al destino que se le pueden dar a esos fondos, hay que dudar… Por lo pronto establece que estos fondos no son intangibles, lo cual es bastante lógico porque no se puede poner a esos fondos de los jubilados en una caja de seguridad, hay que darle movilidad en el mercado de capitales… Dentro de la lógica económica está bien. Usted no puede guardar en una caja de zapatos, en un colchón, 100 mil millones de pesos… Pero esta norma tendría que precisar con mucha más exactitud que los fondos no pueden servir –y esto lo propuse yo-, para financiar por ejemplo pagos de deuda externa. Esta norma debería haber previsto órganos de control mucho más estrictos. La norma tal como está, prevé dos órganos de control: una Comisión Bicameral formada por 6 diputados y 6 senadores que obviamente los va a elegir la mayoría, no hay un solo representante de la minoría… Y otro órgano de control creado por razones de decoro, que es un Consejo integrado por distintos sectores de la comunidad, ¡pero con una particularidad: sus miembros son elegidos por el Poder Ejecutivo!. Yo manifesté en el recinto: si yo fuese abogado de los fondos buitres, que están accionando contra la Argentina ante el juzgado de Nueva York de Thomas Griesa; ¡ya le llevaría esta ley al Juez y sobre todo le llevaría la vigencia de la ley de superpoderes y el Juez Griesa no tendría ninguna duda que estos fondos, el Estado los va a utilizar sin control alguno y los embargaría! Creo que es un acto de tamaña irresponsabilidad. Hablo con el dolor de argentino, no como oposición. Yo soy una oposición bastante particular, no me gustan los gritos, no me gusta la dialéctica amigo-enemigo, trato de votar lo que mi conciencia me dicta, no vengo de la profesión de político… pero ¡esto es también horrible!…
MHG: En una profesión como la nuestra en donde debemos manejar un léxico importante, a veces cuesta ser creativo… porque -como decía Borges- las palabras no tienen tantos significados…existe uno que la define. Creo que hoy usted la encontró y la compartió con nosotros: la situación es horrible…
JCV: Le agradezco lo de Borges de quien soy un humilde admirador…
MHG: En un país en donde bailamos por un sueño, cuesta entender la sutileza, cuantos años le habrá llevado, además de su genialidad, a Borges saber que ese adjetivo que él ponía era el adecuado y no otro, y por qué no era lo mismo un sinónimo de ese adjetivo… Esos son también mensajes que nos deja a futuro.
JCV: Cuando Borges analiza el “Facundo” de Sarmiento dice algo muy parecido. Él habla de la civilización y barbarie y hace un ejercicio hermoso de humor y se pregunta hasta qué punto civilización y barbarie hoy no son estupidez y crueldad. Cabalga sobre esa distinción, y llega a la conclusión que mucho más peligroso que la crueldad es la estupidez y –dice- sobre todo la estupidez con poder!!… que es lo que estamos viviendo ahora…
MHG: Días atrás conversábamos con el Dr. Monner Sans y al consultarle sobre similitudes y diferencias con respecto al tema de la corrupción entre el gobierno de Menem y el de Kirchner, nos decía que “en el gobierno de Menem la corrupción era farandulera, se nos entregaban los casos para que nos hiciéramos el festín; pero en el gobierno de los Kirchner es como que está todo más cerrado y muy oculto, y se hace mucho más difícil investigar por como está amordazada la justicia federal…”
JCV: Coincido con lo que dice Monner Sans, pero lo diría de otro modo: en la época de Menem la corrupción estaba democratizada, horizontalizada, todos robaban. El libro de Horacio Verbitsky –que no es mi amigo de ninguna manera- “Robo para la corona”, es cierto, se robaba en escalera. En cambio ahora la corrupción está cartelizada, son carteles como los que existen en Méjico, Sinaloa… Aquí existen paquetes enteros de corrupción y están absolutamente cercados, son “territorios” de corrupción. Pero más allá de que mi percepción sea correcta o no, la única verdad es la realidad. Y la realidad es el informe de Transparencia Internacional que indica que en mi país el 10% más pudiente al que pertenece obviamente el matrimonio Kirchner, tiene riquezas 48 veces superiores a las de un hombre que vive en una villa miseria de Córdoba, o en un barrio obrero de Rosario o de Capital Federal… esa es la única verdad. Y vamos cada vez más hacia esa concentración de pobreza, lo que me lleva a una última conclusión: es tan hipócrita el discurso de la redistribución del ingreso que caracteriza al discurso gobernante, que también digo ¡es horrible!
****Abogado egresado de la Universidad Católica de Córdoba. Ejerce la profesión desde 1966 en Córdoba en el Estudio Vega y Asociados y en el exterior con distintos Organismos Internacionales. Experto en Derechos Humanos y legalidad supranacional. Sociólogo egresado de la Université Catholique de Louvain (Beca de estudios del Reino de Bélgica) en el año 1969. Director de la Sala de Derechos Humanos del Colegio de Abogados de Córdoba desde diciembre de 1997 a la fecha. Presidente y Fundador del Servicio Argentino de Derechos Humanos (S.A.D.H.) desde 1989 a la fecha. Miembro Consultivo del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales INECIP. Es igualmente miembro Fundador de la “Mesa de Diálogo de Córdoba” (2002/2004) e integrante de su Comité Ejecutivo. Fue experto de la Cancillería en el Caso Papeleras de Fray Bentos sustanciado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ-La Haya). Defensor y Apoderado de ex presos políticos del Terrorismo de Estado (Caso Birt) ante la CIDH, 1983-1993. Defensor y patrocinante del condenado a muerte Víctor Saldaño en el Caso 12.254 “Saldaño c/EEUU” ante la CIDH, 1999-2004.
Diputado de la Nación para la Coalición Cívica, de la Provincia de Córdoba, electo en 2007, con mandato hasta diciembre 2011. Es Vicepresidente segundo de la Comisión de Recursos Naturales y conservación del Ambiente Humano, vocal en la Comisión de Derechos Humanos, es vocal en la Comisión de Legislación Penal y también es vocal en la Comisión del MERCOSUR. Entre sus Proyectos de Ley presentados hasta la fecha se destaca el Proyecto de Ley sobre el terrorismo de Estado argentino, que pretende modificar su vigencia del 6 de noviembre de 1974 al 10 de diciembre de 1983. Se destaca también el Proyecto de Ley sobre retenciones agropecuarias que tiene como objetivo derogar las resoluciones 125/08 y 141/08 y la distribución del 50% de los impuestos no co-participables entre las provincias. Igualmente se presentó un Proyecto de Ley que pretende modificar el Código Penal para penalizar los actos de corrupción cometidos por funcionarios públicos.