Convenio- radio del Plata Rosario- sábados 10 a 12 hrs- José Antonio Díaz***

***Periodista, comenzó a trabajar en Página/12-Editor de Economía de la revista Noticias. Acompaña a Alfredo Leuco en Le doy mi palabra, el ciclo político de Canal 26. Libros: - La Kaja – En un país sin ideología y sin partidos lo único que se impone es la billetera ///La cabeza de Cristina (2013) ///Junto a Leuco escribió dos libros:- El heredero de Perón: Menem entre Dios y el Diablo --- Los herederos de Alfonsín.


Por el default se cayó el swap chino”
“la oposición no jugó un buen papel no hay ni hubo una propuesta para una salida a este problema”
“Brasil actúa mal, es más barato ayudar a Argentina y hacer repuntar el comercio que soltarle la mano”
“El default no es el fin del mundo, hasta enero no nos va a pasar nada muy grave”
“Hay una presión internacional muy grande de los intereses del sector internacional financiero con Griessa”
“Hoy no tenemos nada, estamos en nada”
“El gobierno tiene razón, nos están forzando a caer en default pero a su vez estamos en default”
“Es un fallo absurdo porque privilegia, en definitiva, los intereses de los holdouts, que litigaron contra Argentina y que representan el 1,25 % de la deuda global del país. Se puede argumentar que el gobierno se dejó estar, que cerró los canjes del 2005 y del 2010, incluyendo una ley cerrojo, que no da posibilidades de negociar con los que quedaron fuera. Pero lo cierto es que ante un fallo así Argentina resuelve no pagarlo y no cumplir la sentencia, más allá de las explicaciones que da el gobierno”

MHG: ¿Hacia a dónde va la Argentina?
JAD: En realidad, la entrada en default del país representa un gran tema muy complejo que tiene infinidad de aristas y que hacen más difícil la decisión final, sobre todo teniendo en cuenta que está en juego el interés de los argentinos en general. Lo llamativo acá es que quedamos en una encerrona, tenemos un fallo en Nueva York, que está firma, que es un fallo absurdo porque privilegia, en definitiva, los intereses de los holdouts, que litigaron contra Argentina y que representan el 1,25 % de la deuda global del país. Se puede argumentar que el gobierno se dejó estar, que cerró los canjes del 2005 y del 2010, incluyendo una ley cerrojo, que no da posibilidades de negociar con los que quedaron fuera. Pero lo cierto es que ante un fallo así Argentina resuelve no pagarlo y no cumplir la sentencia, más allá de las explicaciones que da el gobierno. Argentina tiene otro problema más que quedar en default, son los bonistas reestructurados que tienen inmovilizados los fondos por parte del juez Griesa. Estamos en una encerrona, o bien le pagamos a los buitres los que quieren, el 100 % de la deuda, unos 1650 millones de dólares o bien no les pagamos a los bonistas reestructurados y nos exponemos a que nos demanden también y todo en el marco de una cláusula RUFO, que propuso Argentina y que ahora se vuelve en contra, porque cualquier negociación puede dar lugar a la misma, clausula que dice que no se puede dar mejor condición a unos que a otros. El gobierno tiene razón cuando dice que nos están obligando a caer en default, porque el fallo de Griesa tiene esa tremenda contradicción; pero por el otro lado no es cierto que no haya default, porque los bonistas que tenían que recibir su pago no lo recibieron. La cosa es qué hacer ahora. Se había abierto una negociación con ADEBA, el grupo liderado por Jorge Brito, que era una alternativa, una solución de privados, a los que no se les puede aplicar la clausula RUFO, que negociaban con los buitres el pedido de la reposición del stay o del amparo. Obviamente esto se cayó por dos razones: una, porque los buitres dijeron que no le iban a pedir a Griesa tal cosa; y, por el otro lado, el propio gobierno que generó la iniciativa, luego la descalificó. Una cosa medio incompresible, Fábrega impulsa la negociación y luego Cristina Fernández y Kicillof la destruyen en la cadena nacional y en una conferencia de prensa en el ministerio de economía. Nos quedamos sin nada.
MHG: ¿Cómo se entiende esto que el ministro Kicillof dice que los privados avancen en la negociación si se trata de una deuda de Argentina?
JAD: Lo suyo es un comentario de sentido común. Porque si bien se podía negociar por el costado del gobierno con los buitres, también la situación de los bancos no cerraban, porque iban a recomprar la duda con los buitres pagándoles el 100 %, ahora le gobierno de entrada le dijo que les iban a reponer el dinero, pero al 35 %. Porque representa la quieta que le dio a los otros bonos, era una iniciativa inviable. Ahora están los bancos extranjeros negociando con los buitres una cosa similar, pero se va plantear el mismo problema, es muy difícil, todavía no tiene una solución. Estamos en default y no estamos negociando.
MHG: ¿Qué hay detrás de lo que expresa el juez Griesa, una presión internacional muy grande?
JAD: Hay una presión internacional. Yo no soy muy adepto de estas teorías conspirativas que suele armar el gobierno cuando está en apuros, pero la prensa financiera de los Estados Unidos han condenado no sólo el fallo de Griesa sino a los buitres como elemento contaminante del sistema financiero internacional. Y algunos, como el premio Nobel Stiglitz, ha dicho que esto es como tirar una bomba sobre el sistema financiero incluido el americano. Es decir que un poco de verdad hay, el fallo del juez Griesa privilegia los intereses de los buitres en detrimento de los otros bonistas, está en contra de la cláusula pari passu, que refiere a la igualdad de tratamiento que dice defender, es justamente una contradicción.
MHG: Lavagna ha dio que hay una clausula protectora de los bonistas que arreglan. ¿Esto es así?
JAD: Exactamente. Lavagna en algún momento hizo la aclaración porque él negoció el canje del 2005, junto a Kirchner, y de alguna manera es responsable de introducir la cláusula RUFO, era una forma de atraer más bonistas al canje y de hecho en el 20120 se amplió hasta el 92 % de los acreedores. En el caso de Bélgica lo que hay es una cláusula anti buitre, evitar los litigios de minorías o la obligación de conseguir mayorías para activar determinados mecanismos. Pero eso no está en nuestros contratos.
MHG: ¿Cree que realmente esto va a afectar a las inversiones de vaca Muerta y las provincias?
JAD: Dos cosas; una: el sólo hecho de estar en default hasta enero, o hasta 90 días, no va obrar sobre la situación económica ya compleja que se tiene. El problema básico es la escasez de dólares, para qué se le pagó al Club de París, al CIADI y a REPSOL, justamente para volver al mercado de capitales y obtener dólares, ahora se corta automáticamente. Le doy un dato, China tiene un organismo calificador de deuda, ese organismo chino le bajó la nota a Argentina y el swap que pactó con el país se desactiva automáticamente. Era una posibilidad de que entraran dólares para que reforzara las reservas del Banco Central o a cambio que se sacaran dólares del central para compara importaciones, el Banco Central chino presta dólares, por lo menos, para compara productos en China y asegurar la provisión de algunas obras de infraestructura. Y así se van a caer todas las situaciones, porque en default las buenas expectativas que se tiene para el 2015 se van a dejar para esa fecha y no para ahora. Veremos cómo se cierra esta situación ambigua de estar default y se está intentando negociar una salida. Porque el juez no cerró ese capítulo.
MHG: A Brasil el conviene más ayudar a Argentina que no hacerlo porque los costos serían importantes.
JAD: Hay una disputa en Brasil respecto del tema argentino, hay algunos que son muy duros, y de hecho, hay algunos diarios que criticaron durísimamente al gobierno de Fernández acusándolo de a buscar el default como una herramienta política y electoral, que yo creo que un poco de eso hay; y, por el otro lado, los sectores que dicen que Brasil está mal, va a crecer sólo al 2 % y se cierra el mercado argentino para nuestras importaciones, parte del sector empresario brasileño quiere que Argentina cierre su problema para reactivar el comercio, que está bastante alicaído, ni entremos hablar del tema automotriz, que es un problema en los dos lados. Brasil, creo que va a formar parte de salida de Argentina de esta situación, porque finalmente se impone la historia comercial entre ambos países.
MHG: ¿Cómo ve a los que pretenden gobernarnos en el 2015, lo ve con los pies sobre la tierra?
JAD: Lo tengo que pensar, porque la oposición no jugó un papel en esto caso, prefirió callarse la boca, en algunos casos con bastante valentía reconocieron que el gobierno actuó correctamente, Duhalde y Massa lo han dicho, también Loustau, con el costo que ello puede producir, pero lo cierto es que no hay una propuesta de la oposición. La oposición integró una comisión parlamentaria fue a Nueva York a hacer una presentación ante la Corte Suprema, pero nada que permita avizorar el camino futuro, prefirieron tener un acompañamiento discreto., Pero la sola existencia de candidatos con posibilidades de ganar las elecciones en el 2015, genera bastante entusiasmo en los inversores, dicen por ahora no, pero se viene una etapa en donde va a convenir invertir en Argentina. Algunos especialistas dicen que vamos a tener exceso de dólares.
MHG: ¿En qué momento podemos notar que Argentina actuó correctamente o incorrectamente?
JAD: Hasta enero vamos a tener malas noticias porque el gobierno amplió el presupuesto en 200 mil millones de pesos, y el presupuesto es de 800 mil millones de pesos, es decir que este año el país se va a gastar un billón, es una situación insostenible, no sólo porque no entran dólares, sino porque nos estamos comiendo la reservas del banco central, porque los dólares financia el exceso de pesos, que permite sufragar los gastos del estado y que el gobierno no está dispuesto a recortar, entonces no hay dinero para las provincia, no hay refinanciación de deudas para algunas provincias críticas, no hay refinanciación para las provincias que no están de acuerdo con la ley Gallucio, es decir el gobierno está restringiendo esos pesos porque tiene un déficit enorme.
MHG: ¿Seguimos teniendo presidente del Banco Central?
JAD: Bueno… diría que le contesto el lunes. Anoche todos daban pro cierto que renunciaba, después de haber sido descalificado en público. No es la primera vez que amaga con irse Fábrega, en este caso sería injustificado, porque para armar la movida de los bancos nacionales contó con el impulso de Capitanich y el guiño de Zanini, no creo que Fernández haya ignorada todo eso. Pero hay una visión distinta en Fábrega y Kicillof, y este último decidió pasar a la ofensiva porque descalificando la propuesta de los bancos descalificaba a Fábrega. Y lo hizo en un todo bastante fuerte.
MHG: usted que en Perfil va a hacer una nota sobre Grondona y si la clase política se refirió a él como el tótem a imitar un hombre que destruyó el fútbol, no arregló los barras bravas e hizo negocios tanto con los privados como con el estado estamos en una situación incómoda para el 2015.
JAD: Grondona aún criticado y basureado por distintas cosas que hizo y no hizo dejó un vacío enorme que ahora hay que ver quién lo va a ocupar.
MHG: Esperemos que la presidente no deje ese mismo vacío.
JSAD: No, no lo va a dejar, eso se lo firmo ya, ya hay candidaturas oficialistas en el ruedo.





02/08/2014