“La incursión militar israelí la conocían por propia voz de los israelíes, los servicios secretos egipcios y jordanos y estuvieron de acuerdo…"
Dra. Pilar Rahola: - Periodista, Filóloga, Política y Escritora española

MHG: Estamos nuevamente ante un escenario bélico en la Franja de Gaza. Hecho que no sólo debiera conmocionar al mundo entero sino a Naciones Unidas. ¿Por qué tanto tiempo perdido por parte de este organismo en dar una respuesta humanitaria?
PR: Porque creo que el tema es mucho más complejo. Naciones Unidas es un organismo que nació con muy buena voluntad. La Liga de Naciones, en su momento, con la idea de ayudar, creó un organismo que preservara los derechos humanos en el mundo y también las democracias, para que avanzáramos planetariamente hacia mecanismos de interrelación para mejorar nuestro mundo. Pero ha devenido en una Asamblea General con más de 150 dictaduras, secuestrada por un lado por esas dictaduras y por el otro lado por los intereses geoestratégicos de las grandes potencias mundiales. De manera que al final le pedimos a Naciones Unidas lo que no puede dar, que es independencia, capacidad, intervención… Creo que Naciones Unidas hace un excelente trabajo en temas de tipo médico, ONUSIDA hace un trabajo excelente, UNICEF también hace un trabajo excelente… Hay algunos organismos vinculados a Naciones Unidos que hacen un trabajo humanitario y social muy bueno en los territorios de conflicto. Pero cuando se le pide y exige resoluciones de tipo político y de intervención en los Estados, evidentemente no sirve. Pedir por la ONU es como pedir por los reyes magos, no sirve de nada…

MHG: Yendo al conflicto en la Franja de Gaza en sí, ¿hay posibilidades de encontrar algún punto de acuerdo? ¿Qué pasó después del acuerdo entre Arafat y Sharon?
PR: Esta guerra no comienza hoy con esta incursión militar en Gaza. Esta guerra lleva unos 60 años. Empezó prácticamente el mismo día u horas más tarde después de la creación del Estado de Israel y que en su acepción ideológica incluso creo que es anterior. En el estadio actual del conflicto esto no nace tampoco hoy. Esto nace después de los intentos de Camp David con Clinton a la cabeza y con Ehud Barak y Arafat, este fue el último gran momento de posibilidad de paz. Con un Ehud Barak que dio lo que nunca dio Israel, que era incluso la partición de Jerusalén. Clinton explica en sus memorias que nunca lo habían engañado tanto como lo hizo Arafat, porque hasta último momento les hizo creer que quería firmar el acuerdo y el acuerdo no se firmó.

MHG: ¿Qué llevó a que Sharon a retirar a los colonos israelíes de Gaza?
PR: Después del fracaso de Camp David, hubo un hundimiento de la esperanza en Israel considerable y también de los sectores palestinos que estaban a favor de la salida política. Hay que recordar que en Palestina hay muchos ciudadanos que quieren un Estado Palestino y quieren una salida negociada, que pueden ser muy críticos con Israel incluso hasta odiarlo, pero quieren una salida política. Generalmente son ciudadanos que viven en Cisjordania y sectores vinculados a Al-Fatá. Luego hay sectores islamistas que no quieren un Estado Palestino, que nunca van a querer la paz y quieren una República Islámica del Mediterráneo y del sudeste asiático, que son en parte uno de los fundamentos del problema actual. Como venía diciendo, el fracaso de Camp David frustró las esperanzas de unos y otros a ambos lados de la frontera simbólica de una salida negociada. A partir de ahí, fruto del hundimiento de Camp David apareció la segunda Intifada, con muchísimos muertos, con muchos atentados suicidas en las universidades, en los Bar Mitzvá, en las bodas, en los autobuses. Fue un momento muy trágico y muy negro. Después de todo ese largo proceso, con incursiones también durísimas de Israel, con muertos a ambos lados, llegó un momento que el gobierno de Israel, con un duro a la cabeza, con un halcón –como se lo llama en la jerga israelí- que fue Sharon, decidió hacer un proceso unilateral de salirse de Gaza. Llegaron a la buena conclusión que pase lo que pase, la ocupación no es buena y tenían que irse. Lo hicieron en contra de los miles de colonos que habían creado estructuras económicas, industriales, etc. y que no se querían ir. Un duro como Sharon, sacó a los israelíes que no querían irse porque consideró que esa era una vía política buena. A partir de ese momento que se van los israelíes de Gaza, como era su obligación, Hamas al día siguiente, se encargó de destruir todas las estructuras económicas que los israelitas habían dejado en Gaza. Hablamos de campos agrícolas con sistema de riego, con estructuras para mantenerse, laboratorios, sectores hospitalarios… destruyeron todo porque no querían de ninguna manera dar la imagen de que Israel tiene nada bueno. A partir del mismo día que los israelíes se fueron de Gaza, empezaron a tirar misiles. La paz no ha existido en esa zona nunca. Ni tan solo cuando lo parecía. Sólo nos parece que hay guerra cuando de pronto hay un ataque israelí, pero cuando caen centenares de misiles nunca vemos que hay guerra porque no salen en los informativos. A partir de aquí , de unos ocho años de misiles, hablamos de unos 8 mil misiles en total, sin contar el Líbano; después de años de ver como Hamas preparaba una estructura militar que hoy cuenta con alrededor de 30 mil hombres armados; después de haber agujereado toda la zona de Rafa y el sur en el límite con Egipto para crear una estructura para hacer entrar misiles; después de saber, como se sabe, que estaban a punto de adquirir misiles chinos e iraníes de largo alcance; es cuando Israel decide entrar. A partir de ahí la masacre, el horror, las noticias, etc., etc.… Pero si no conocemos lo previo, vamos a creer que hay un malo: Israel y un bueno que es Palestina. No es así. Creo que el principal horror del pueblo palestino palpita en su interior, y tiene que ver con sectores que trabajan permanentemente para la guerra, que agotan al enemigo hasta la locura y que finalmente consiguen lo que quieren que es la acción-reacción.

MHG: Hamas fue legalizado por los votos palestinos…
PR: La democracia que para mi, sin ninguna duda, es de momento el único régimen grande, a pesar de sus muchas miserias; es evidente que también tiene en su interior el huevo de la serpiente. Tenemos el ejemplo europeo con el nazismo, Hitler llegó al poder a través de las urnas y del control de Parlamento. Pero eso no significa que esté validado y sea legítimo. Es evidente que Hamas llegó al poder por varios motivos. El primero por las urnas. Pero por qué los palestinos, de los cuales muchísimos de ellos habían vivido en paz con Israel y habían conseguido el nivel de vida más alto de todo Medio Oriente, porque hay que recordar que los árabes que viven en Israel o que vivían en las zonas ocupadas, sin Intifada, tenían el nivel económico más alto de toda la zona. ¿Por qué de pronto esa gente se vuelve loca y vota a un grupo islamista, teocrático, claramente totalitario, que esclaviza mujeres, que prepara niños para el suicidio, que envía a sus propios hijos a la muerte…? ¿Por qué ocurre esto? Pues tiene que ver con que durante muchos años la Autoridad Nacional Palestina estuvo controlada por unas oligarquías enormemente ricas, profusamente corruptas, brutalmente militarizadas, que ahogaron a su propio pueblo. Entonces los miles y miles de millones de dólares que iban hacia el pueblo palestino, nunca llegaron a la gente, pero sí llegaban a los bolsillos de algunos personajes que se hicieron enormemente ricos. La fortuna de Arafat a su muerte es espeluznante. Para dar una idea la telefonía móvil de Túnez era de Arafat… Y sin embargo en Gaza, y yo lo he visto, hay hambre… no se puede entender. No se puede entender que siendo el hermano de todos los países musulmanes, la mayoría que tienen petróleo, y por lo tanto tienen petrodólares, los recibidores de dinero de todo el mundo ¿por qué hay hambre? ¿Dónde se queda ese dinero? El dinero que llega de Irán y de Siria se dedica al terrorismo o a la estructura militar... Esa corrupción brutal, esas oligarquías totalitarias corruptas y militarizadas, crearon un desengaño tan grande en la sociedad palestina, que cayeron en las manos de unos tipos que parecían muy puros, con largas barbas, que rezaban, que eran solidarios, que hacían ayuda social, que ayudaban a los niños pobres… Es perfectamente comprensible el por qué una parte de los palestinos votaron a Hamas. Pero a partir de ese momento es el horror. Háganse ustedes una idea, uno de los líderes militares que mató Israel en esta incursión, ya había enviado a uno de sus hijos al suicidio y varios de los líderes de Hamas han hecho lo mismo… En las paredes de las escuelas no están los posters de Harry Potter, tienen las fotos de los últimos suicidas. Los niños son educados sistemáticamente para el odio. Se están hipotecando generaciones enteras… Entonces un país como Israel, que no es gran cosa, 7 millones de personas no es nada… Que además está rodeado de enemigos muy poderosos, Irán por ejemplo, país enormemente fuerte, desde el punto de vista militar, político y económico… Con Siria y todo el mundo islámico que odia sistemáticamente a Israel… Hablamos de mucho dinero que llega… Hablamos de la creación de un ejército enorme, el de Hezbollá en el Líbano que es más grande que el propio ejército del Líbano y cuyo único objetivo es la destrucción de Israel… Y luego hablamos en el sur de la creación de otra estructura militar que tiene miles de hombres cuyo único objetivo es destruir Israel… ¿Qué hace Israel en ese entorno? Cuando hace algo, pasa lo que pasa… Y ya sabemos que Hamas utiliza escudos humanos, porque además lo ha explicado. Sabemos que pone arsenales de armas en escuelas, en hospitales, en casas… pero a pesar de todo esto es terrible que un misil mate niños… Y el mundo ante esto se colapsa emocionalmente ante esa locura… Si yo estuviera en la piel de un israelí ¿Qué haría?… Hay una cuestión de supervivencia…

MHG: ¿Cree que la asunción del nuevo presidente de Estados Unidos, Barak Obama, puede encaminar esta situación de manera distinta, viabilizando soluciones, encaminándose hacia la paz?
PR: No, en absoluto. Nadie hizo más por la paz que Clinton por ejemplo, su gobierno fue una época muy intensiva en este aspecto, con muchísimas ganas de jugar muy fuerte. Consiguieron llegar hasta los acuerdos de Camp Davis. En esos acuerdos arrancaron de los israelíes promesas que nunca se imaginaron arrancarían, sabiendo que una parte de la población estaría en contra. Se habló incluso de la partición de Jerusalén… Más de lo que se hizo en la época de Clinton es difícil pensar que se haga ahora… Durante la época de Bush, que ha sido nefasta en muchos aspectos, sin embargo con la política de Oriente Medio, Condoleezza Rice ha viajado centenares de veces a la zona. Ha hablado con el presidente de la Autoridad Palestina Mahmud Abás, que es un excelente interlocutor, creo que es el mejor líder que ha tenido nunca el pueblo palestino, sin ninguna duda mucho mejor que Arafat. Es un hombre que quiere la paz, al menos yo así lo veo, y sin embargo nunca lo consiguieron. No veo cómo puede ser Obama un punto de inflexión en esto… La paz de esa zona depende de Mahmud Abás, depende de Ehud Olmert y de Tzipi Livni si llega al poder, depende de Teherán y de Damasco… Si no entendemos que la paz en esas zonas se decide a miles de kilómetros, no vamos a entender nada. Todas las estructuras islamistas tanto del Hezbollá, del Hamas y el terrorismo jihadista que hay en el resto del mundo, no quieren la paz con Israel, porque significaría aceptar que lo que ellos llaman el ente sionista, es decir una democracia en la zona, es un interlocutor válido…

MHG: Mahmud Abás ha manifestado su esperanza en la asunción de Obama…
PR: Sí, eso es lógico… Pero se sorprenderían ver como cuando llegó Bush al poder hubo la misma reclamación de esperanza. Esto lo hacen, de ambos lados, siempre que llega una nueva administración. Además Obama ya se ha visto con Abás, y creo que tiene todo el interés del mundo en ser el primer presidente de la historia que consigue resolver ese conflicto… Pero esa esperanza la han tenido todos. Yo, que conozco el conflicto de cerca, y ojala me equivoque, no aspiro a nada más que a equivocarme, creo que por mucho empeño que pongan Estados Unidos, la propia Autoridad Nacional Palestina, el gobierno israelí e incluso países como Francia que están jugando fuerte o de la vieja Europa, si el fenómeno islámico no quiere no vamos a tener paz de momento. A medio término, no sé… A corto plazo, en absoluto. Porque la seña de identidad de todo este fenómeno islámico es el odio a Israel. Tendrían que reinventarse. Creo que Obama es posible que entre con muchas energías, además tiene en su gabinete a Hillary Clinton, que es una mujer con mucho empeño, que conoce además muy bien el conflicto a través de la época en que fue Primera Dama, viajó mucho a la zona; creo que van a poner todas sus ganas, que la Autoridad Palestina va a poner todas sus ganas, el gobierno israelí lo mismo… pero si no controlamos a Irán y a Siria en su ayuda a Hamas… todo es muy difícil… La única esperanza es que a pesar de los muertos, parece cierto que la incursión armada de Israel ha destruido sustancialmente la estructura militar de Hamas. Es la única buena noticia de esta incursión. Eso paraliza un poco el proceso violento. Les voy a dar un dato que no sé si conocen en Argentina, pero que aquí sí se sabe: parece ser que la incursión militar israelí la conocían por propia voz de los israelíes, los servicios secretos egipcios y jordanos y estuvieron de acuerdo. Hay muchos gabinetes, cancillerías del mundo árabe que quieren que Israel acabe con Hamas porque saben que es un problema muy serio. Otra cosa es calle, que grita y chilla mucho…

MHG: ¿Cuánto de interna partidaria política y partidaria israelí hay en esta decisión de ataque a la Franja de Gaza, si es que la hay?
PR: El análisis de decir “se está cerca de elecciones por tanto ha habido este movimiento estratégico” es pertinente, pero en Israel no lo hace nadie. Ese análisis lo hacemos más bien los occidentales. E incluyo en ello evidentemente a ambos lados del Atlántico. Porque tendemos a creer que lo que pasa en Israel es lo que pasa en nuestros países, donde a veces se toman decisiones estratégicas, incluso de seguridad, que tienen que ver con las elecciones…

MHG: En Argentina, Malvinas es un ejemplo de ello…
PR: Sin ninguna duda… Pero en Israel funcionan de otra manera. Allí en cuanto a la incursión militar no podía haber debate político porque están todos de acuerdo. Un periódico muy serio y de izquierda, Haaretz, muy crítico de la ocupación, tiene un corresponsal permanente en Gaza, sin embargo no ha sido crítico con esta incursión militar. Incluso hoy publican un articulo mío en la versión inglesa de Haaretz y digo estas cosas que hablo con ustedes… Esto no me sorprende de la izquierda israelí… ¿por qué? Porque realmente respecto a Hamas hay unanimidad de opinión en Israel, llega a más de un 80%... En Israel no se toman decisiones militares o de seguridad, por cuestiones políticas ¡porque se les va la vida!... No lo hizo Sharon, no lo hizo Ehud Barak, no lo hizo Isaac Rabin en su momento… no lo ha hecho nadie… Y en temas estratégicos además son muy unitarios en las decisiones. Sharon se retiró de Gaza con el acuerdo del Parlamento, de la Knéset, excepto grupos ortodoxos; lo mismo en el caso de Rabin, todas sus decisiones fueron con acuerdo de la Knéset… Por los datos que tengo, la incursión militar hace medio año que se estaba preparando. Se habían preparado algunas ciudades parecidas a las de Gaza en el desierto israelí, para entrenar a la guerrilla urbana, porque Hamas hace guerrilla urbana y se esconde entre la población. Durante medio año el ejército israelí ha estado preparando esta incursión militar en Gaza, por lo tanto el tema es antiguo. Se ha tomado la decisión de hacer la incursión ahora, según me explican diferentes fuentes, cuando descubren que Hamas esta a punto de tener misiles de largo alcance que pueden llegar a Jerusalén. Entonces se adelantó la incursión... En cualquier caso, Israel es un país al que quieren destruir por el norte, por el sur… por todos lados. Creo que no son tan irresponsables como para tomar una decisión militar de esta envergadura por una cuestión política… Creo que lo que sí tienen es una urgencia militar…



14/01/2009